дело №1-46/2025

УИД-26RS0008-01-2025-000340-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 24 марта 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1 

с участием государственного обвинителя Толкуновой М.В. 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Казаряна Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Он же, ФИО2, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Он же, ФИО2, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022, вступившим в законную силу 12.04.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.

Он же ФИО2, 17.05.2022 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 28.05.2022, ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 30000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

ФИО2, осознавая, что имеет не снятые и не погашенные судимости по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 23 октября 2024, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь на участке местности перед домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем ТМШ, с согласия последнего, неосведомленного о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, привел его в движение и стал им управлять по автодорогам Нефтекумского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, до того времени, когда 23 октября 2024 в 15 часов 23 минуты на автодороге, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при управлении данным автомобилем ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом ЛВВ На основании статьи 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» капитаном полиции АРИ водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица.

Инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» капитан полиции АРИ предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» капитан полиции АРИ, исполняя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, 23 октября 2024 в 15 часов 37 минут потребовал водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Законное требование уполномоченного должностного лица, водитель ФИО2, находясь напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем было установлено его состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по существу пояснил следующее.

Осенью 2024 он находился у своего знакомого ТМШ в 

<

адрес>, где попросил его съездить в Пятигорск, вдвоём они поехали на автомобиле LAND ROVER, принадлежащем ТМШ. Он управлял автомобилем, поскольку у ТМШ сахарный диабет и ему было плохо, о том, что он ранее судом был лишен управления транспортными средствами, он ТМШ не говорил. Следуя по территории Буденновского района, они были остановлены сотрудниками ДПС. Он сразу же сообщил сотрудникам, что водительского удостоверения к него нет. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, хотя был трезв, при этом один из сотрудников ему сказал, что: «подпишешь отказ» и поедите дальше. В дальнейшем он также отказался от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС. Вину признаёт в том, что действительно он отказался от медицинского освидетельствования, надеясь, что его и ТМШ отпустят ехать дальше, однако, когда сотрудники проверили, что он ранее судим и был лишен права управления, то вызвали следственную группу. После этого, он хотел пройти медицинское освидетельствование, но дознаватель ему отказала. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждаетяс совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2. данными им в ходе дознания в качесте подозреваемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28.01.2019, мировым судьей СУ №2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону, он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так как на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На суде он присутствовал, вину свою признал, ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, данное наказание он отбыл в спецприёмнике УМВД по г. Ростов-на-Дону, затем, 14.09.2020 мировым судьей СУ №5 Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, он был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ так как на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На суде он присутствовал, вину свою признал, ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, данное наказание он отбыл в спецприёмнике УМВД по г. Ростов-на-Дону.

10.12.2020 он был осужден Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Потом он был осужден 23.06.2021 Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ наказание ему назначили в виде обязательных работ 300 часов с лишением права управления т/с на 3 года.

Далее, 01.04.2022 Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону он был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание назначили в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления т/с на 5 лет.

17.05.2022 Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону он был осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ, ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, штраф 30000 рублей с лишением права управления т/с на 5 лет, данный штраф он не выплачивал, наказание в виде лишения свободы отбывал в ИК г. Ростов-на-Дону.

Свое водительское удостоверение он не сдавал, он его утерял, когда и где он уже не помнит, однако, в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался. Он знал, что он не имеет права управлять т/с.

23.10.2024, утром, точное время он не помнит, он приехал к ТМШ, жителю 

<

адрес>. Ему надо было ехать по своим делам в 

<

адрес>, и он попросил ТМШ дать ему его а/м «LAND ROVER RANGE ROVER S» г/н №, для поездки. ТМШ согласился, и сказал, что поедет с ним. ТМШ спросил у него, имеет ли он в/у, на что он ответил, что имеет, и не лишен права управления т/

<

адрес> в 14 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, №, ТМШ передал ему ключи от своей машины «LAND ROVER RANGE ROVER S» г/н №, он сел за руль, ТМШ сел на переднее водительское сиденье, и они выехали из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, через 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 23 минуты, двигаясь по автодороге, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он увидел, что за ним движется а/м ГИБДД и по громкой связи сотрудники ГИБДД потребовали его остановиться. Он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД г. Буденновск, потребовал предъявить документы. Он вышел из машины, передал тому свидетельство о регистрации на т/с и сразу признался, что он лишен права управления т/с. Затем его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ГИБДД сказал ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть, у него резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле инспектор ГИБДД составил на него протокол о его отстранении от управления т/с, где он поставил свою подпись. Далее, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался, так как не захотел проходить эту процедуру. Тогда инспектор ГИБДД предложил ему проехать в Буденновский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как не захотел сдавать анализы, был составлен протокол о направлении на освидетельствование, где он собственноручно написал «не согласен, отказываюсь». Его предупредили, что если он не пройдет освидетельствование, в отношении него будет составлен протокол, однако, он все же отказался. За отказ от прохождения медицинского освидетельствование в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он подписал протокол. Был проведен досмотр т/с. Затем сотрудники ГИБДД проверили его по базам и сказали, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Ему разъяснили, что в отношении него вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, где он ознакомился и поставил свою подпись. Вызвали следственную группу, на место прибыл дознаватель и с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия где его остановили, а/м был эвакуирован на спец.стоянку по адресу г. Буденновск пр-т. Энтузиастов, 17. О том, что он лишен права управления т/с, ТМШ не знал, он ТМШ об этом не говорил. Свою вину в том, что он, 23.10.2024, примерно в 15 часов 23 минуты не имея права управления т/с, управлял а/м «LAND ROVER RANGE ROVER S» г/н №, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого не делать. Допрошен в присутствии адвоката Казарян Г.А. без психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, показания дает сам добровольно. т.1 л.д. 118-124

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, при этом, уточнил, что не сообщал дознавателю о том, что сотрудник ДПС говорил ему, что подпишешь отказ и поедите дальше. 

Показаниями ТМШ, который пояснил, что знаком с ФИО2 по совместной работе. Осенью 2024 ФИО2 был у него в гостях, в 

<

адрес>, им надо было съездить: ему в Минводы, а ФИО2 - в Пятигорск. Они поехали вдвоём на его автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER S» г/н №, поскольку он хотел спать, автомобилем стал управлять ФИО2, при этом он не знал, что тот был лишен права управления и ранее судим. Он проснулся от того, что их остановили сотрудники ДПС на территории Буденновского района. Они предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на опьянение, но он отказался, по какой причине, не знает. Потом на место была вызвана следственная группа, его автомобиль был изъят и направлен на стоянку, где находится по настоящее время. 

Показаниями ТМШ, данными им в ходе дознания, оглашенными на основани ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>, вместе со своей семьей. В июле 2024, находясь в 

<

адрес>, за 9000000 рублей он приобрел автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» г/н №, идентификационный номер (VIN) №, данным автомобилем управляет сам. 23.10.2024, в утреннее время, к нему в гости приехал его давний приятель ФИО2, проживающий в г. Ростов-на-Дону. Примерно в 14 часов, ФИО2 пояснил, что тому надо поехать по делам в 

<

адрес>, и попросил у него дать ему указанный автомобиль, он согласился, но с условием, что он поедет вместе с ним.

23.10.2024, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по месту его работы по адресу 

<

адрес>, №5, он передал ключи от своего вышеуказанного автомобиля ФИО2, который сел за руль его а/м, он сел на переднее водительское сиденье, и они выехали из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, через г. Буденновск. В пути движения, в машине, он спал. Через некоторое время он проснулся и увидел, что их в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, остановили сотрудники ГИБДД г. Буденновск. ФИО2 находился в служебном автомобиле ГИБДД. В ходе разбирательства, ему стало известно, о том, что ФИО2 лишен права управления т/с, так как ранее был привлечен к административной ответственности, однако, он не знал об этом, сам ФИО2 ему не сказал, что тот лишен права управления, и даже показывал свое водительское удостоверение. Далее, сотрудниками ГИБДД был собран материал в отношении ФИО2 по ст.12.26 КоАП РФ. Он находился рядом со служебным автомобилем ГИБДД, и слышал, как сотрудник ГИБДД ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался, также ФИО2 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическим диспансере г. Буденновск. Он спросил у ФИО2, почему тот не хочет проходить освидетельствование, и даже сам ФИО2 советовал пройти, но ФИО2 сказал, что не хочет проходить никакое освидетельствование. В отношении ФИО2 были составлены протокола, и тот везде расписался. Был проведен досмотра его машины. Затем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Далее, по прибытию дознавателя, на месте происшествия, с участием ФИО2 был составлен осмотр места происшествия, были изъяты свидетельство о регистрации т/с и его автомобиль, который был поставлен на спецстоянку по адресу г. Буденновск пр-т. Энтузиастов, 17. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, узнал только 23.10.2024 от сотрудников ГИБДД, сам ФИО2 ему не говорил, что он лишен права управления т/с, ведь он видел его водительское удостоверение, и думал, что тот имеет право управлять т/с, если бы он знал, что ФИО2 лишен права управления т/с, он бы не передавал ему свой автомобиль. т. 1 л.д. 82-84

Оглашенные показания, свидетель ТМШ полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ЛВВ, который пояснил, что служит в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», в конце 2024, дату он не помнит, он находился на службе совместно с ИДПС АРИ В поселке 

<

адрес> на автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды был остановлен автомобиль, которым управлял подсудимый ФИО2, в салоне находился пассажир, как оказалось, это был хозяин автомобиля. Причиной остановки этого автомобиля послужило, как они полагали, нарушение водителем ПДД. При общении с ФИО2, у него были обнаружены признаки опьянения (покраснение покрова лица), поэтому он был отстранен от управления автомобилем. ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, все это было зафиксировано в протоколе и видеозаписью. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому было прекращено произвоство по делу об административном правонарушении и на место была вызвана СОГ. 

Показаниями свидетеля ЛВВ, данными им в ходе дознания, оглашенными на основани ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.10.2024 он совместно с инспектором ДПС АРИ находился в наряде на патрульной автомашине «Хендай Солярис» 

<

данные изъяты>, в 15 часов 23 минуты, двигаясь по автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», напротив домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, им было остановлено движущееся т/с «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Остановившись на обочине, он подошел со стороны водителя к данной машине, в машине находились двое - водитель ФИО2 и пассажир ТМШ. Водитель ФИО2 вышел из машины, предъявил свидетельство о регистрации т/с на а/м «LAND ROVER RANGE ROVER S» г/н № и пояснил, что он лишен права управления т/с и у него нет водительского удостоверения. Водитель ФИО2 был приглашен в их служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, имея основания полагать, что ФИО2, который управлял а/м, находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС АРИ был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления т/с, ФИО2 данный протокол подписал. Он разъяснил ФИО2 его права и обязанности. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался, заявив, что он употреблял алкоголь. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер г. Буденновска, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Инспектором ДПС АРИ был составлен протокол от направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 собственноручно написал «Не согласен» отказываюсь» и поставил свою подпись. ФИО2 что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где ФИО2 собственноручно написал «Отказался» и поставил свою подпись. Был проведен досмотр т/ с участием ФИО2, в ходе досмотра ничего запрещенного в машине обнаружено не было. ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст.264.1 УК РФ, свое водительское удостоверение ФИО2 не сдал, в связи с чем ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС АРИ было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ, с участием ФИО2, дознавателем был составлен осмотр места происшествия по факту управления т/с ФИО2, проведена фотофиксация, был изъят автомобиль и помещен на спец. стоянку по адресу г. Буденновск пр-т. Энтузиастов, 17. ФИО2 был опрошен по данному факту. В ходе сбора материала, проводилась видеосъемка на видеокамеру установлено в служебном автомобиле, в дальнейшем все видеозаписи были перекопированы на оптический диск и приобщены к материалу проверки. По данному факту в отношении ФИО2 был собран материал и передан в ДЧ ОМВД России «Буденновский». т. 1 л.д. 107-109

Показаниями свидетеля АРИ, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе дознания, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ЛВВ и его оглашенным показаниям. т. 1 л.д. 110-112

При этом свидетель АРИ опроверг показания подсудимого, что он предлагал отказаться ему (ФИО2) от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, утверждая, что подсудимый самостоятельно и добровольно отказался от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Также виновность ФИО2 подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленном 23.10.2024 в 15 часов 23 минуты по адресу 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» капитаном полиции АРИ в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. т. 1 л.д. 10

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут по адресу 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» капитаном полиции АРИ в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому последний на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен, отказываюсь». т. 1 л.д. 11

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» капитаном полиции АРИ в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. т. 1 л.д. 12

Протоколом 

<

адрес> досмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции ЛВВ о том, что в присутствии ФИО2 был произведен досмотр автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

т. 1 л.д. 13

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» капитаном полиции АРИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, и наличия признака состава преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где со слов ФИО2, он, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» г/н № помещенный на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. т.1 л.д. 17-22

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, выданного на имя ТМШ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, имеющем подписи ФИО2, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, имеющего подпись ФИО2 с отказом от его прохождения, протокол 

<

адрес> досмотра транспортного средства, оптический диск с 7-ю видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы процесс остановки указанного автомобиля, а также процессуальные действия сотрудников ДПС в отношении ФИО2 о его отстранении от управления автомобилем, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отказом, а также медицинского освидетельствование также с отказом, разъяснением последствий отказа.

т. 1 л.д. 85-101

При просмотре в судебном заседании 7 видеозаписей, имеющихся на CD-диске, установлено, что при остановке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем этого автомобиля находился ФИО2, который был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения (покраснение кожных покровов лица), на требования сотрудника ДПС о прохождении, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, так и медицинского освидетельствования, при разъяснении ему последствий отказа, отказался.

Содержания указанных записей полностью согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ЛВВ и АРИ, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными им в качесте подозреваемого.

Приведенная совокупность доказательств, полностью опровергает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что сотрудник ДПС АРИ предложил ему отказаться от освидетельствования, что после этого он его отпустит, поэтому он не стал проходить медосвидетельствование. 

В связи с чем, суд, оценивая, указанные показания ФИО2 в судебном заседании, как использование им своего права на защиту в судебном заседании от обвинения, признает их недостоверными и отвергает их.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, суд признает доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказавшись от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

На основани изложенного, с учетом непогашенных судимостей подсудимого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как единой судимости, поскольку окончательное наказание по последнему приговору назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по настоящему уголовному делу, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, имеет малолетнего ребенка (отцом которого в свидетельство о рождении, он не записан), кроме того, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признание им вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает судимости ФИО2 по приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, (как единую судимость, поскольку окончательное наказание по последнему приговору назначалось ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений) - за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, по этому же основанию суд не учитывает его судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он также был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о рецидиве преступлений, суд учитывает судимость ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, которое отбывал.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отсуствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а именно наличия двух непогашенных судимостей, обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд считает невозможным замену ему на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в порядке альтернативы наказанием в виде принудительных работ, а также невозможным применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по настоящему уголовному делу.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы. 

ФИО2 не отбыты дополнительные виды наказания, назначенные ему по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет, что подтверждается сообщениями замначальника филиала ФКУ УИИ по 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя главного межрайонного (специализированного) Управления ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 164, 196-197

С учетом этого, суд назначает ФИО2 на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокпности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб., а также путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными ему по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы, со штрафом и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей - со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в исправительной колонии строго режима из расчета: один день за один день.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ТМШ.

С учетом этого, отсутствуют основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для рассмотрения и разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Казарян Г.А. на стадии производства по уголовному делу в суде составил - 6920 руб. 

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих освободить полностью или частично осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате участия защитника по назначению.

С учетом того, что осужденный ФИО2 является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения заработка, поэтому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6920 руб. в виде расходов по оплате участия защитника по назначению, в пользу федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 по совокпности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб., а также путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными ему по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 лет.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его по стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей - со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу 24 марта 2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

Штраф в сумме 30000 рублей подлежит уплате ФИО2 на следующие реквизиты:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, кратное наименование СУ СК России по Ростовской области: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Банк Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, Расчетный счет 40№, Лицевой счет 

<

***>, Код доходов бюджетной классификации РФ - 417 116 03130 01 0000 140 «Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 6920 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ТМШ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, выданное 26.07.2024 на имя ТМШ, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела в бумажном конверте, возвратить ему же по принадлежности;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> досмотра транспортного средства, оптический диск с 7-ю видеофайлами от 23.10.2024, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.