Дело № 2 – 1466 / 2017 Принято в окончательной форме 18.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК Прогресс» и просил разобраться с тем, что ответчик халатно относится к своим обязанностям работодателя, выплачивает денежные средства с очень большой задержкой, с октября задолженность составила более 60000 руб. Заработная плата была белая в сумме 12000 руб., остальная черная. Вследствие невыплаты заработной платы у истца образовалась задолженность за квартплату, произошел срыв здоровья в декабре, во время больничного лекарства истцу покупал его сын. В адрес работодателя истец написал заявление о пристановке трудовой деятельности в связи с отсутствием денежных средств от 09.01.2017. 17.01.2017 истца пригласили за деньгами. 18.01.2017 истец приехал, и директор ФИО1 ему сообщил об увольнении. Писать заявление на расчет истец отказался. Деньги при увольнении истцу не выдали. В грубой форме начальник ОК ФИО2 объяснила, что если истец не рассчитается сразу, то его уволят без всяких выплат денежных средств. Размер исковых требований ФИО4 составляет 66000 руб. (в том числе задолженность по заработной плате 12000 руб. х 5 мес. = 60000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 6000 руб.) и 100000 руб. компенсация за материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, пояснил, что заработная плата у него была 25000 руб., бывало платили и 40000 руб. в месяц. О том, что заработная плата частично белая, а частично нет, истцу было известно, и это его устраивало. В платежных ведомостях за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. подписи похожи на подписи истца, в декабре 2016 г. истец получил около 20000 руб. В январе 2017 г. деньги ответчик истцу не выдавал, произвел выдачу в феврале 2017 г. После 09.01.2017 истец к работе не приступал. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 29), пояснила, что заработная плата и отпускные выплачены истцу с задержкой, черной бухгалтерии у ответчика нет, возможно ранее истцу выплачивались премии, заявление о приостановлении работы 09.01.2017 ФИО4 подавал, на тот момент задолженность по заработной плате перед ним была, средний заработок за период приостановления работы истцу начислен, оригинал ведомости за январь 2017 г. утерян, моральный вред подлежит снижению до 5000 руб. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ПР0000142 от 01.07.2014 (л.д. 33) ФИО4 был принят на работу в ООО «СК Прогресс» 01 июля 2014 г. на должность 

<

данные изъяты> в порядке перевода из ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор сторон расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), о чем имеются записи в трудовой книжке истца (л.д. 19). 

Согласно п. 7.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 32) работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО4 оклад в размере 12000 руб. 

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

Согласно представленным суду расчетным листкам и платежным ведомостям заработная плата была начислена ФИО4: 

за сентябрь 2016 г. в сумме 12000 руб. (л.д. 37), удержан налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) 1560 руб., выплата в сумме 10440 руб. произведена по платежной ведомости 14-16.12.2016 (л.д. 46-49),

за октябрь 2016 г. в сумме 12000 руб. (л.д. 38), удержан НДФЛ 1560 руб., выплата в сумме 10440 руб. произведена по платежной ведомости 16-18.12.2016 (л.д. 50-53),

за ноябрь 2016 г. в сумме 12000 руб. (л.д. 39), удержан НДФЛ 1560 руб., выплата в сумме 10440 руб. произведена по платежной ведомости 25-27.01.2017 (л.д. 54-55),

за декабрь 2016 г. в сумме 7090,91 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1991,78 руб., всего 9082,69 руб. (л.д. 82), удержан НДФЛ 1181 руб., выплата произведена в сумме 7901,69 руб. по платежной ведомости 25-27.01.2017 (л.д. 56).

В судебном заседании ФИО4 хотя и высказывал сомнения в принадлежности ему подписей в некоторых платежных ведомостях, но вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода суду не представил, о проведении экспертизы в отношении подписей не просил. С учетом этого, суд принимает платежные ведомости в качестве доказательства, подтверждающего выплату истцу ответчиком денежных средств. 

Таким образом, заработную плату за отработанный ФИО4 период с сентября по декабрь 2016 г. суд полагает, хотя и с нарушением срока, но выплаченной в полном объеме.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

09.01.2017 ФИО4 подал заявление о приостановлении работы ввиду неполной выплаты заработной платы с сентября 2016 г. по январь 2017 г. (л.д. 8).

Наличие у истца оснований для подачи подобного заявления представитель ответчика не оспаривал.

Однако, вопреки объяснениям представителя ответчика, средний заработок, причитающийся истцу за период с 09.01.2016 по 25.01.2017 в соответствии со ст. 142 ТК РФ, ФИО4 не начислен (расчетный листок – л.д. 41). 

Исходя из средней заработной платы в размере 12000 руб., общая сумма среднего заработка за вышеуказанный период равна: 12000 руб. / 17 раб. дней в январе х 13 дней = 9176,47 руб. 

С учетом компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной истцу в сумме 6668,36 руб. (расчетный листок – л.д. 41), общая сумма выплаты за январь 2017 г. составляет 9176,47 + 6668,36 – НДФЛ 2060 = 13784,83 руб.

Надлежащих доказательств того, что окончательный расчет в полном объеме ФИО4 выплачен, ответчик суду не представил. Копию платежной ведомости от 31.01.2017 (л.д. 57-59), в условиях не предоставления суду оригинала документа, суд не может считать достоверным и достаточным доказательством, поскольку в силу п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму окончательного расчета 13784,83 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО4 претерпел страдания из-за нарушения срока выплаты причитающихся денежных средств в период работы и невыплаты окончательного расчета, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 13784,83 х 4 % = 551 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 851 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу ФИО4 окончательный расчет в сумме 13784,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в сумме 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова