Дело № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 135 595 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании судебных расходов в размере 11 200 рублей, из которых 10 000 рублей представительские расходы, 1 200 рублей за нотариально удостоверенную доверенность. Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2016 г. между Б.А.К. и МУП «Горно-Алтайское РСУ» заключен договор участия в долевом строительстве №. Соглашением о передаче прав и обязанностей от 05.04.2016 г. Б.А.К. передала права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 05.02.2016 г. ФИО2 Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью 25,1 кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 984 000 рублей, денежные средства в размере 700 000 рублей оплачены 03.02.2016 г., оставшаяся часть в размере 284 000 рублей внесена раннее графика, который указан в договоре, оплачена в полном объеме и даже больше на 41 000 рублей и составила сумму 325 000 рублей. В свою очередь, ответчик допустил нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцу почтой 10.04.2017 г. направлено дополнительное соглашение № от 19.10.2016 г. о переносе даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30 июля 2017 г. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством. Претензия застройщику вручена 09.06.2017 г., ответа на нее не получено, свои обязательства ФИО2 как участник долевого строительства выполнил. За просрочку исполнения обязательства застройщик должен оплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что составило 135 595 рублей. Истец считает, что действиями застройщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы в размере 11 200 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, просит применить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ, также заявил о чрезмерности представительских расходов. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (застройщик) и Б.А.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство дома по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, будущий номер №, предварительная площадь квартиры 25,1 кв.м. на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании п.п. 3.6, 6.1.4 данного договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома до 30 декабря 2016 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30 декабря 2016 года. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2016 г. Б.А.К. уплатила МУП «Горно-Алтайское РСУ» 700 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2016 г. 40 570 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2016 г. уплатила 40 570 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2016 г. уплатила 40 570 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2016 г. уплатила 40 570 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2016 г. уплатила 40 570 рублей, 

Согласно соглашению о передачи прав и обязанностей от 05 апреля 2016 года, заключенному между Б.А.К. и ФИО2, Б.А.К. (участник) уступила право требования ФИО2 (правопреемник) на получение в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию квартиру, будущий номер №, предварительная площадь квартиры 25,1 кв.м. на 2 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наряду с уступкой прав участник передает, а правопреемник принимает на себя в полном объеме все обязательства участника по договору участия (п.п. 1.1, 1.2,, 1.3.1, 1.3.3, 1.4 договора). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 соглашения ФИО2 оплатил Б.А.К. сумму в размере 984 000 рублей в день подписания соглашения. Застройщик не участвует во взаиморасчетах сторон соглашения и не несет по ним ответственности. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 г. следует, что истец ФИО2 оплатил МУП «Горно-Алтайское РСУ» 122 150 рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2016 г., № от 15.08.2016 г., № от 29.09.2016 г.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не выполнил, нарушил срок передачи квартиры. 

Что касается определения срока передачи квартиры истцу, исходя из позиции стороны ответчика, полагавшей, что они данный срок не нарушили направив истцу дополнительное соглашение № от 19.10.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суждение стороны ответчика о том, что на основании п. 6.1.4 договоров они обязаны передать объект в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Поскольку плановое окончание строительства многоквартирного дома определено до 30 декабря 2016 года и застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в данном случае застройщик должен получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30 декабря 2016 года и передать истцу квартиру не позднее 30 января 2017 года. 

Поскольку дополнительное соглашение № от 19.10.2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома продлено до 30 июля 2017 года, истцом не подписано в связи с несогласием относительно продления данного срока, что является его правом, то указанное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным, а потому не порождает правовых последствий.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что застройщиком ФИО2 в установленный законом срок было вручено уведомление о невозможности своевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,

При этом нормы специального Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на новых условиях при отказе участника долевого строительства от изменения его условий или в случае не поступления ответа на такое предложение, а также не предусматривают возможность одностороннего изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Следовательно, нарушение срока передачи квартиры началось с 31 января 2017 года.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункты 22, 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости). 

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный срок квартиру истцу, у ФИО2 возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 02 августа 2017 года (по день вынесения решения суда) в размере 120 704 рубля (10% х 1/300 х 984 000 рублей х 184 дня (с 31.01.2017 г. по 02.08.2017 г.) х 2). 

Расчеты неустойки, произведенные стороной истца и стороной ответчика, судом проверены и признаны неправильными. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с 135 595 рублей до 100 000 рублей, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО2 является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, услуга не выполнена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание указанного штрафа ставится п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя. 09 июня 2017 года ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, но данная претензия была оставлена без ответа, неустойка не выплачена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Исходя из положений приведенной нормы закона, учитывая, что ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 000 рублей (100 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей. 

07.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи виде изучения представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов по досудебному решению вопроса, искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела к должнику МУП, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей, которая оплачивается в момент подписания договора. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая составление представителем истца претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 7 000 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей в связи с нижеследующим. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № от 07.06.2017 г. выдана представителю ФИО3 на представление прав и интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, а не только для ведение данного дела в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по иску ФИО2 к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы ФИО2 в сумме 1 200 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по иску, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 35 595 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года