ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2025 УИД (71 RS0015-01-2025-000194-98) по иску ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

установил:

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО6, указав в обоснование заявленных исковых требований, что земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м. К№ и находящийся на нем жилой дом с К№ общей площадью 140 кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу в размере 50/53 доли в праве, ее детям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/53 доли в праве каждому, а также 1/53 доли в праве принадлежит бывшему супругу ФИО6

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>.

Доля в праве ответчику выделена в связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось за счет кредитных денежных средств, и на погашение задолженности по кредитному договору были направлены средства материнского капитала.

На дату подачи иска истец состоит в браке с ФИО3, беременна третьим ребенком, вся семья проживает в спорном жилом доме, дети и ФИО5 состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Ответчик также зарегистрирован по данному адресу, однако фактически там не проживает.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, дети с отцом общаться не хотят.

Доли ответчика являются незначительными по отношению к долям истца, выдел в натуре невозможен. Фактически, пользование земельным участком и жилым домом осуществляет только истец и ее настоящая семья.

С целью определения среднерыночной стоимости недвижимого имущества истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал», согласно заключению которого среднерыночная стоимость дома и земельного участка в общей сумме составляет 6800000 рублей, таким образом, стоимость доли ответчика составляет 128 302 рубля.

На основании изложенного истец просит суд признать 1/53 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ и находящийся на нем жилой дом с К№ незначительными, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере стоимости его долей в сумме 128302 руб. Прекратить право собственности ФИО6 на данное имущество. Признать право собственности истца на 1/53 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ и находящийся на нем жилой дом с К№.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав что отношения между сторонами неприязненные. Кроме того, ФИО6 ей угрожал, что принадлежащие ему доли в недвижимом имуществе он намерен подарить какому-то несовершеннолетнему ребенку.

Представитель истца адвокат Морозова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Отметила, что ФИО6 и истец престали быть членами одной семьи, у истца новый брак, она беременна третьим ребенком, в связи с чем совместное пребывание с ответчиком на территории данного дома и земельного участка невозможно. В добровольном порядке разрешить спор не получилось. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал, представил письменные пояснения по иску. Указал, что не согласен с рыночной оценкой недвижимого имущества представленной истцом, поскольку она не отображает его реальную стоимость. Просил исключить заключение ООО «Альянс-Капитал» из числа доказательств. Отметил, что в досудебном порядке истец к нему не обращалась. Настаивал, что он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, другого жилья у него нет, он неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа к жилому помещению. Настаивал, что его доля на земельный участок, составляющая 1/53 имеет размер более 10 кв.м. и поскольку это не квартира, а частный дом есть возможность пристроить к дому изолированное строение 2 на 5 метра, а в 2 этажа это уже 20 кв.м. Расположение дома на участке и наличие нескольких входов позволяет расположить данную пристройку с тыльной части дома, что обеспечит индивидуальный выход на улицу, а не во двор истца. Указал, что данная доля выделена ему за счет средств материнского каптала, а, следовательно, принуждение его к продаже данной доли будет прямым нарушением закона и его прав. Настаивал, что на данный момент этот иск ничем не обеспечен, и истец является неплатежеспособной. Пояснил, что последний раз он нес расходы по содержанию спорного имущества в ноябре 2023 года. Подтвердил, что у него родился сын и он намерен подарить свои доли ему.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (пункт 36 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в п 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практики, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении направленных на выкуп незначительной доли исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 03.07.2018 года N 59-КГ18-9, от 27.06.2017 года N 56-КГ17-13, от 30.08.2016 года N 78-КГ16-36, от 26.07.2016 года N 18-ЕГ16-65, от 17.01.2017 года N 117-КГ16-10) и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о расторжении брака I-БО №).

От брака истец и ответчик имеют общих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (свидетельства о рождении №

В настоящее время истец состоит в браке с ФИО3 (свидетельство о браке I-БО №)

Решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признано право общей долевой собственности за истцом на 50/53 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м. К№ и находящийся на нем жилой дом с К№ общей площадью 140 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> Также за несовершеннолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/53 доли в праве каждому, и 1/53 доли в праве за ФИО6 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что с ноября 2023 года не несет расходов по содержанию и оплате принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что площадь спорных земельного участка составляет 534+/-8 и жилого дома 140 кв.м., ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/53 доля в спорном имуществе, что будет составлять 10,1 кв.м. и 2,65 кв.м. соответсвенно.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Общие правила о перераспределении земельных участков установлены статьей 11.7 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с положениями ст.11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

Частью 2 ст. 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым или изменяемым участкам, согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст. 18, Постановления администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельная высота зданий, строений, сооружений, которая определяется как расстояние по вертикали, измеренное от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания или до наивысшей точки конька скатной крыши здания, до наивысшей точки строения, сооружения (при этом крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства при определении предельной высоты здания, строения, сооружения не учитываются);

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

2. В части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков градостроительными регламентами установлены следующие общие требования к размерам земельных участков:

1) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют:

- минимальный - 300 кв. м;

- максимальный - 1500 кв. м;

2) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности, составляют:

- минимальный - 300 кв. м;

- максимальный - 1500 кв. м (для приусадебного земельного участка);

- максимальный - 10000 кв. м (для полевого земельного участка).

Материалы гражданского дела не содержат сведений об участии ответчика в содержании, принадлежащего ему имущества, а также доказательств его использования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически ФИО5, и ее несовершеннолетние дети являются лицами, которые реализуют полномочия собственника по отношению к спорному имуществу.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Альянск-Капитал» № от 15.03.2024 г. об определении среднерыночной стоимости земельного участка и жилого дома, с которым ответчик не согласился.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта №ТВ 2047/06 от 10.07.2025, 1/53 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м. с К№ находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6 является незначительной, так как выделение 1/53 доли из земельного участка будет нарушать градостроительные нормы, а именно ст.18 Правил землепользования и застройки МО 

<

адрес>;

1/53 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ общей площадью 140 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО6 является незначительной, так как ее реальный размер 2,65 кв.м. меньше, чем минимально возможная жилая площадь в 8 кв.м., а проведение реконструкции жилого дома для увеличения площади будет нарушать градостроительные нормы, а именно ст.18 Правил землепользования и застройки МО г.Тулы.

Рыночная стоимость 1/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м. с К№ находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО6 составляет 36552,20 рубля.

Рыночная стоимость 1/53 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ общей площадью 140 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 составляет 184541,08 рубль.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд», так как выводы основаны на материалах дела и проведенном осмотре объектов недвижимости, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны сделанные выводы, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость имущества, а также на наличие ошибок в выводах суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №ТВ 2047/06 от 10.07.2025 года, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного ООО «Спектр-Гранд», а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.

Истцом в обеспечение исковых требований внесены денежные средства на счет депозита Управления судебного департамента в Тульской области, что подтверждается чеком по операции от 19 марта 2025 года на сумму 128302 руб., и от 9 октября 2025 года на сумму 92791,28 руб.

Спорный жилой дом является местом жительства и регистрации истца. Местом жительства ответчика является другое жилое помещение. Доказательств обратного не представлено.

Определение размера и порядка участия в оплате коммунальных и иного рода эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не определялись. Фактически бремя содержания несет единолично истец. Доказательств обратного, также не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он нуждается в указанном имуществе.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд находит их подлежащими удовлетворению и считает, что доли ответчика 1/53 в земельном участке и жилом доме являются ничтожно малыми, поскольку меньше минимальной нормативной площади земельного участка, установленной Постановления администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", а также размер доли ответчика в жилом доме менее учетной нормы площади, установленной Решение Тульской городской Думы от 22.06.2005 N 67/1294 в соответствии со статьей 50 ЖК РФ в размере 11 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, представления соразмерного доле ответчика изолированного жилого помещения невозможно, а следовательно ни одна из долей не может быть выделена в натуре, совместное использование ответчиком и истцом спорного имущества также невозможно.

Суд считает, что в рассматриваемом споре соблюдены условия, предусмотренные абз.2 ч. 1 ст. 252 ГК РФ.

В тоже время существенный интерес ФИО5 в использовании спорного имущества подтверждается установленными по делу обстоятельствами: постоянным пользованием и единоличным несением бремени содержания указанного имущества.

Учитывая изложенное, разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее, удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО6:

1/53 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м. с К№ находящийся по адресу: 

<

адрес>

1/53 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ общей площадью 140 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>:

1/53 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м. с К№ находящийся по адресу: 

<

адрес>

1/53 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ общей площадью 140 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации стоимости 1/53 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м. с К№ и 1/53 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ общей площадью 140 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 221093 рубля 28 копеек, путем перевода на счет ФИО6 указанных денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента по Тульской области (чек по операции Сбербанк онлайн от 19.03.2025 года на сумму 128302 рубля, чек по операции Сбербанк онлайн от 09.10.2025 года на сумму 92791 рубль 28 копеек).

Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

данные изъяты> на:

- 1/53 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м. с К№ находящийся по адресу: 

<

адрес>

-1/53 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ общей площадью 140 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач