Дело №2-1703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Приходько М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 070,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ООО «Алтайский цемент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства двухкомнатной 

<

адрес>, площадью 62,8 кв.м. Договором предусмотрен срок передачи квартиру дольщику- ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению денежных средств ООО «Алтайский цемент» исполнило своевременно и в полном объеме, оплатив 2 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайский цемент» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора №п.Л195а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость права требования, переданного по договору, оплачена ФИО3 в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент), ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 200 000 руб. Однако в установленный договором долевого участия срок квартира ФИО6 передана не была. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2017 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению об обязанности застройщика выплатит участнику долевого строительства неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 350 000 руб. периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ. В новый срок обязательства ответчиком исполнены также не были, квартира не передана, сумма неустойки выплачена в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия застройщику о взыскании неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» и ООО «Алтайский цемент» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого застройщик обязался построить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и предоставить дольщику 

<

адрес> стоимостью 2 198 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Оплата по договору произведена ООО «Алтайский цемент» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайский цемент» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора №п. Л195а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в силу которого последним перешло право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 200 000 руб.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом платежными документами, квартира истцу, как его правопреемнику на момент рассмотрения дела не передана.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 343,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2017 года.

Кроме того, согласована сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 350 000 руб. периодическим платежами:

100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок объект долевого участия передан истцу не был, а оговоренная неустойка выплачена в сумме 100 000 руб., что стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 дней в сумме 54 070 руб.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.

Итого, с застройщика подлежит взысканию сумма неустойки в сумме 304 070, 80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры длительный период02 времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял 02 марта 2018 года в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 304 070,80 руб. + 5 000 руб. : 2 = 154 535,4 руб. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 6 240,7 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 304 070,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 154 535,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 6 240,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова