И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска И.М. Новоселова

Дело № 11-52/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 14 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 14 октября 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии указанного заявления. 

Заявитель не согласился с названным определением, обратился с частной жалобой на него, указывая, что требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 176 474 руб. под 34,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки требования №. В соответствии с п. 1.1. данного договора к цессионарию (заявителю) перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В связи с наличием задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы долга по названному договору.

Определением от 14 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ, указав, что требования заявителя основаны на договоре цессии, который не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в простой письменной форме, предусмотренной статей 122 ГПК РФ в качестве основания для выдачи судебного приказа, поскольку должник стороной указанного договора не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно представленному договору займа, стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в соответствии с Перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1 к Договору, в числе которых назван, в том числе, договор, заключенный с ФИО1

Учитывая, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки требований по кредитному договору, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка требований третьим лицам была согласована заемщиком, при этом сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках кредитного договора, – отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным в оспариваемом определении основаниям не может считаться законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 14 октября 2016 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, отменить, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Банникова