Дело № 12-2/16/2025

УИД 43RS0002-01-2025-002941-36

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ШКОДА ЕТИ грз 

<

данные изъяты> не управляла, в этот день находилась на работе в Волго-Вятском Институте (филиале) Московского государственного юридического университета имени ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 30 минут до 18 часов 00 минут указанным транспортным средством управлял супруг ФИО1, который ездил по работе из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> (Котельничский районный суд) на автомобиле ШКОДА ЕТИ грз 

<

данные изъяты>, обратно в 

<

адрес> возвращался в этот же день, в 16 часов 08 минут около 

<

адрес> нарушил ПДД пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения. Его жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в 

<

адрес>. 

Заслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:06 по адресу: 

<

адрес>, автодорога Киров-Советск-Яранск, 62 км +530 м, водитель, управляя транспортным средством ШКОДА ЕТИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2» заводской номер №, на которое имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в момент совершения правонарушения автомобилем ШКОДА ЕТИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО1, который был включен также в страховой полис. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний, данный факт подтвердил.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ШКОДА ЕТИ, государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении ФИО1, в связи с чем собственник транспортного средства на момент совершения правонарушения ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.Н. Стрелкова