Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Артемовский 22 сентября 2017 года 

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием ФИО3, его защитника Редькиной С.И., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 по делу № от 22.06.2017 должностное лицо – директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 811 рублей.

Согласно постановлению по делу № от 22.06.2017 правонарушение выразилось в том, что в действиях директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 как заказчика, выявлено нарушение ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), п. 9, 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее Правила). 06.02.2017 на официальном сайте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № и документация на оказание услуг по обеспечению питанием. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2481140,00 рублей. 

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. В соответствии с п. 9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов. В нарушение п. 9 Правил, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком в конкурсной документации, не составляет 100 процентов. В нарушение п. 11 Правил, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок по нестоимостному критерию «Качественные характеристики объекта закупки» заказчиком не используется 100-балльная шкала оценки, поскольку согласно условиям конкурсной документации оценке подлежит предоставление как 24-дневного, так и 10-дневного меню (количество баллов в сумме 150). 

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу. 

В жалобе указал, что в п. 13 конкурсной документации установлены величины значимости критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе в размере 100% по всем 3 критериям. При размещении конкурсной документации при прикреплении файлов произошел сбой в работе ЕИС и по техническим причинам была прикреплена другая конкурсная документация. 22.07.2017 на площадку Сбербанк АСТ поступил запрос о разъяснении положений документации, когда и была обнаружена ошибка. Разъяснения положений конкурсной документации направлены и размещены заказчиком в Единой информационной системе с указанием предмета запроса 28.02.2017. В разделе 2 «Не стоимостные критерии» конкурсной документацией установлено максимальное значение указанного критерия составляет 100 баллов. Действительно, в таблице указано 2 меню: 24-дневное меню (100 баллов) и 10-дневное меню (50 баллов). При подаче заявок на участие в конкурсе участник закупки должен предоставить на выбор меню, следовательно, подсчет баллов осуществлялся в зависимости от поданного меню. Согласно п. 8 Технического задания конкурсной документации требовалось предоставление не менее чем 10-дневного меню. Следовательно, подтверждается что участник закупки имел право выбора либо 10-дневного меню либо 24-дневного меню. Согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе по решению УФАС по Свердловской области от 27.02.2017 № приостановлено размещение вышеуказанного заказа и оператором электронной площадки были заблокированы действия по осуществлению операций по этой закупке до рассмотрения жалобы. В связи с чем невозможно было внести изменения в документацию по закупке. После рассмотрения жалобы, согласно предписания ФАС были внесены изменения в конкурсную документацию. В последующем в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принято решение об отмене открытого конкурса по усмотрению Заказчика. Также согласно ч. 13 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» признан не состоявшимся в связи с тем, что подана единственная заявка. Конкурс был признан несостоявшимся и контракт не был заключен. Ущерба ни чьим интересами не наступило.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (п. 3).

В соответствии с п. 4 Правил в целях настоящих для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке, в том числе, следующие критерии оценки: цена контракта; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов. Величина значимости критерия оценки "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ" не должна превышать величину значимости критерия оценки "цена контракта".

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса № и аукционную документацию на оказание услуг по обеспечению питанием, начальная цена контракта составила 2481140,00 рублей. 

В соответствии с п. 2 ч. 13 раздела 1 Конкурсной документации по критерию «Качественные характеристики объекта закупки» основанием для определения качественных характеристик заказчик руководствуется рекомендуемыми нормами потребления продуктов питания для детей школьного возраста согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ от 23.07.2008 № 45). Максимальное значение указанного критерия составляет 100 баллов (л.д. 31-36).

01.03.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № по жалобе ООО «Комбинат общественного питания» от 21.02.2017 о нарушении заказчиком МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» Закона контрактной системе. Комиссия усмотрела в действиях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» нарушение ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, п.п. 9, 11 Правил (л.д. 21-24).

В этот же день 01.03.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесла предписание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в срок до 12.04.2017 устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении открытого конкурса №, путем отмены составленных протоколов, внесения изменения в документацию конкурса с ограниченным участием в части устранения нарушений, установленных решением № от 01.03.2017 и продления срока для подачи заявок; в срок до 19.04.2017 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 настоящего предписания (л.д. 25).

Из объяснения директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 от 05.06.2017 следует, что п. 8.1 конкурсной документации была указана некорректная таблица, которая получилась в результате технической ошибки (л.д. 26).

06.06.2017 главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Свердловского УФАС России ФИО2 в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-20).

22.06.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о признании директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса № и аукционной документации на оказание услуг по обеспечению питанием без учета 100-балльной шкалы оценки в нарушение ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, п. 11 Правил.

Таким образом, в действиях директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства правонарушения, судья приходит к выводу, что в данном случае имеет место малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенного правонарушение является малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ранее ФИО3 не привлекался за однородные правонарушения, его действиями не были причинены вред жизни и здоровью граждан, участникам гражданских правоотношений, иных каких-либо тяжелых последствий, правонарушение устранено, судья признает данное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и не соглашается с выводами должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. 

Судья: С.П. Кобяшева