Дело № 2-251/2023 УИД: 77RS0034-02-2022-024195-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 90 185 рублей 10 коп., неустойки в размере 153 314 рублей 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2021 истец приобрел у ответчика собаку породы французский бульдог, стоимостью 50 000 рублей. Денежные средства были оплачены им в полном объеме путем перевода на карту ФИО2 24.09.2021 истец обратился в ветеринарную клинику «Аист-Вет» филиал Бунино, с жалобами на влажный кашель у собаки в течение 3-х дней. Впоследствии, истец неоднократно обращался за консультациями в ветеринарную клинику и посещал ее 27.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021, 21.10.2021. Затем истец обратился в ветеринарный центр «Медвет», и 28.11.2021 собаке была проведена операция – трахеоскопия и БАЛ. Истец за лечение собаки понес расходы в размере 45 185 рублей 10 коп. 20.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить ему денежные средства, потраченные на лечение собаки, и с требованием о снижении стоимости собаки на 45 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 185 рублей 10 коп., состоящий из 45 185 рублей 10 коп. – расходы на лечение, и 45 000 рублей – сумма снижения цены проданного товара. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 314 рублей 67 коп., поскольку с 28.02.2022 по 16.08.2022 просрочка составила 170 дней, следовательно, расчет определен: 90 185,10 х 1%х170 = 153 314,67, и штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Истец в исковом заявлении ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ, могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, учитывая отсутствие гарантийного срока на спорный товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до передачи товара продавца покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 18.09.2021 перевел на карту Олесе Сергеевне С. ****6035 сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 21). 

Из данного электронного платежа не указано, в связи с чем, ФИО1 переводил деньги Олесе Сергеевне С.

Согласно имеющихся в деле банковских выписок денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 были переведены ФИО2 (л.д. 46, 47, 49, 50), которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Договор купли-продажи щенка, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2, истец не предоставил.

Также истцом не было предоставлено каких-либо ветеринарных документов в отношении приобретаемого щенка, которые продавец могла бы передать покупателю при заключении договора купли-продажи, и которые бы свидетельствовали, что ответчик являлась предыдущим владельцем щенка. 

24.09.2021 истец ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «Аист-Вет» филиал Бунино, с жалобами на влажный кашель у собаки в течение 3-х дней, в свою очередь, 24.09.2021 собака была привита в филиале Коммунарка второй дозой Вангарда.

По результатам осмотра был установлен предварительный диагноз – ларинготрахеит, сопутствующих патологий не выявлено.

Истец ФИО1 неоднократно обращался за консультациями в ветеринарную клинику «Аист-Вет» филиал Бунино, при посещении 27.09.2021 у собаки имелся кашель, было назначено лечение. 

Затем истец посещал клинику 04.10.2021, 11.10.2021, лечение собаке также было назначено. 

Позже истец обратился в ветеринарный центр «Медвет», и 28.11.2021 собаке была проведена операция – трахеоскопия + БАЛ, что следует из протокола операции (ФО-1). 

Всего, на лечение собаки истец понес убытки в размере 45 185 рублей 10 коп.

20.12.2021 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой возвратить ФИО1 денежные средства, потраченные на лечение собаки, и с требованием о снижении стоимости собаки на 45 000 рублей. 

Данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Вместе с тем, истцом ФИО1 каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения у ответчика ФИО2 щенка не представлено, поскольку отсутствует договор купли-продажи щенка. 

Так, в соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия договора купли-продажи, у суда отсутствуют основания для признания того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи щенка. То обстоятельство, что ФИО1 предоставлен чек по операции о переводе ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком именно договора купли-продажи щенка.

В свою очередь ФИО2 не явилась в судебное заседание и не смогла подтвердить либо опровергнуть факт заключения с истцом купли-продажи щенка. 

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора купли-продажи щенка с ФИО2 оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области. 

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.