Дело № 1-225/2020 (У.д. №12001320003070148)

42RS0001-01-2020-000731-68 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В., 

с участием помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю. 

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

26 января 2020 года в 13 часу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), с банковского счета, принадлежащего Е.А.В., взяла принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи 

<

...> к которой подключено приложение «Мобильный банк», предоставляемое ПАО Сбербанк, после чего установив ее в свой сотовый телефон 

<

...>, в тот же день в 12 часов 47 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) № банковской карты №, эмитированной на имя Е.А.В., принадлежащие ему денежные средства в сумме 1400 рублей, которые перечислила на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя З.А.А., которому о преступных намерениях ФИО1 известно не было.

В продолжение своего преступного умысла 26 января 2020 года в 14 часу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), с банковского счета, принадлежащего Е.А.В., используя свой сотовый телефон 

<

...>, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, к которой подключено приложение «Мобильный банк», предоставляемое ПАО Сбербанк, в тот же день в 13 часов 52 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) № банковской карты №, эмитированной на имя Е.А.В., принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 рублей, которые перечислила на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя З.А.А., которому о преступных намерениях ФИО1 известно не было.

Таким образом, ФИО1 в период с 12 часов 47 минут до 13 часов 52 минут 26 января 2020 года, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настояшего Кодекса) № банковской карты №, эмитированной на имя Е.А.В. принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1500 рублей, которые обратила в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению - потратила на личные нужды, чем причинила Е.А.В. материальный ущерб в общей сумме 1500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. в судебном заседании, а также потерпевший Е.А.В. в письменной форме (т.1 л.д.112) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой ФИО1, которая на учете у 

<

...> не состоит (т.1 л.д.109, 110), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.111), не официально работает 

<

...>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, а также явку с повинной - протокол орм «опрос» от 07.02.2020–л.д.16 - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела 

<

дата> л.д.1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед лицом государства.

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления не обусловлено, нахождением подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, она совершила бы преступление хоть пьяной, хоть трезвой, как следует из ее пояснений в судебном заседании.

Учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, её поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом имущественного положения подсудимой) и ограничения свободы, поскольку по мнению суда исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.101-102) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: оптический диск, на котором имеются 2 файла с записями, ответы ПАО Сбербанка России от 

<

дата> и от 

<

дата>, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО Сбербанка России эмитированную на имя Е.А.В. с №, возвращенную Е.А.В., оставить в его законном владении; сотовый телефон «

<

...>, банковскую карту 

<

...> с №, возвращенные ФИО1, оставить в её законном владении. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденную ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, на котором имеются 2 файла с записями, ответы ПАО Сбербанка России от 

<

дата> и от 

<

дата>, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО Сбербанка России эмитированную на имя Е.А.В. с №, возвращенную Е.А.В., оставить в его законном владении; сотовый телефон 

<

...>, банковскую карту 

<

...> с №, возвращенные ФИО1, оставить в её законном владении. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко