Дело № 2-251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 79, 7 кв.м. и земельный участок площадью 455 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>. ФИО1. принадлежит 2/3 доли праве на недвижимое имущество, ФИО2 – 1/3 доля.

В отсутствие разрешительной документации истцами произведена реконструкция жилого дома литер № путем пристройки к нему помещений №№, в результате чего общая площадь увеличилась до 123, 2 кв.м. 

Указывая на то, что реконструкция литер № произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из заключения специалиста ФИО3, истцы, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по 

<

адрес>ю 123, 2 кв.м., признать за ними право общей долевой собственности на данный объект недвижимости (соответственно 2/3 доли и 1/3 доля), прекратить право собственности на жилой дом площадью до реконструкции 79, 7 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ФИО1. Куюмджи К.И. и представитель ФИО2 Кунченко Н.Е., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, соглашаясь с доводами администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер № площадью 79, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право общей собственности на данное имущество зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство, договора дарения доли, ФИО1. принадлежат 2/3 доли, ФИО2. – 1/3 доля.

Также в указанных долях истцам принадлежит расположенный по данному адресу земельный участок с КН № площадью 457+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке, в числе прочих строений хозяйственного назначения, расположен одноэтажный жилой дом, 1957 года постройки, площадью 123, 2 кв.м.

Разрешение на реконструкцию литер № истцами в установленном порядке получено не были.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного объекта ответчиком указано на отсутствие разрешение на производство соответствующих работ и разъяснено право на обращение в суд. 

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома литер № и оформить право собственности на данный объект недвижимости, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, жилой дом литер № является индивидуальным одноэтажным одноквартирным домом высотой 5 м, максимальными размерами в плане 9, 15 х 29, 8 м., что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 28 ПЗЗ Ростова-на-Дону для зоны жилой застройки Ж-1.

В результате реконструкции жилого дома литер № произошло увеличение общей площади дома на 43, 5 кв.м., реконструкция произведена за счет сноса помещения № пристройки помещений № присоединения летней кухни литер Б (переоборудование помещений №№), перепланировки помещения №№ в том числе, демонтажа отопительно-варочных очагов в помещениях № и №.

Как указал эксперт, площадь участка составляет 457 кв.м., отступ реконструированной части жилого дома литер № от границ с соседними земельными участками составляет более 1 м, процент застройки основного вида разрешенного использования (жилых домов) составляет 35 %, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

По выводам эксперта, категория технического состояния несущих конструкций литер № (удовлетворительное, работоспособное), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома литер № соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям, располагаемым в одноквартирных домах. 

Кровля жилого дома не оборудована организованным водоотводом, а также снегозадерживающими устройства, однако реконструкция дома (в том числе кровли), произведена до введения в действие СП 17. 13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», предписывающего наличие наружного организованного отвода и снегозадерживающих устройств, в результате чего отсутствие на указанном жилом доме наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств не рассматривается в качестве нарушения.

Исследуя вопрос о соответствии самовольно реконструированного дома требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, эксперт указал на отсутствие нарушения таковых, а именно: соблюдение размера габаритов входных дверных проемов, эвакуационных путей, минимального расстояния до объектов капитального строительства, расположенных на смежном участке, норм инсоляции.

Оснований ставить под сомнение заключение у суда не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьи 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, сделанные им выводы согласуются с выводами специалиста ФИО3, заключение которого получено истцами до обращения в суд, а также иными письменными доказательствами, в частности, сведениями ИСОГД о расположении самовольно реконструированного дома в пределах границ земельного участка, ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, по информации которого красные линии по 

<

адрес> не утверждены и участок находится в зоне жилой застройки первого типа.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на реконструкцию ФИО1 и ФИО2. жилого дома литер № в пределах принадлежащем им на праве общей собственности земельном участке, без нарушения вида его разрешенного использования, а также без существенных и неустранимых нарушений строительных и иных норм правил.

Доказательств расположения самовольно реконструированного дома и самовольно возведенного дома за пределами участка, принадлежащего истцам на праве общей собственности, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

Помимо изложенного, при принятии решения по делу, суд учитывает, что в связи с нахождением по данным Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону участка в зоне охраны археологического культурного слоя, истец обратился в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, получив на данное обращение информацию о том, что на земельном участке объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия (в том числе, археологические) отсутствуют, земельный участок расположен вне зон охраны объектов культурного наследия.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер № общей площадью 123, 2 кв.м., жилой площадью 72, 6 кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (за ФИО1 – 2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доля) на одноэтажный жилой дом литер № общей площадью 123, 2 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м. по 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности истцов на данный объект недвижимости общей площадью 79, 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.