дело №2 – 2002/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 097 387 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИПРУС» заключен договор страхования транспортных средств. 04 октября 2017 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 497 383 руб. Ремонт истцом был оплачен. С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 в порядке суброгации убытки на оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства в 400 000 руб., то есть 1 097 383 руб. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 июня 2019 г. с ФИО2 в пользу ООО « СК « Согласие» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 1 097 387 рублей, расходы по оплате госпошлины ( л.д. 62- 64). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 октября 2019 г. заочное решение от 6 июня 2019 г. отменено ( т.1 л.д. 183). 

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом ( т.2 л.д. 142-145) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просила исковые требования удовлетворить частично с учетом вывода судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Вину в причинении ущерба не оспаривали. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

27 декабря 2016 года между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «ИПРУС» (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств 0008211 – 0463429/16 ТЮ, по условиям которого ООО «СК «Согласие» обязалось за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 3 Договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 Договора предусмотрено, что объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, указанными в Приложении №1 к Договору. Согласно пункту 3, по Договору застрахованы риски имущественного ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателя) в следствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе, дорожно – транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п. Страховая сумма по каждому транспортному средству, согласно пункта 4 Договора страхования, указана в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение 31 к Договору). 

Автомобиль DAF, государственный регистрационный знак № ..... регион, идентификационный номер (VIN)№ ....., указан в Приложении №1 к Договору страхования под №0008211 – 0463429 – 25/16ТЮ, страховая сумма «АВТОКАСКО» определена в 3 148 800 руб., франшиза не установлена (л.д. 6 – 14).

07 октября 2017 года на 06 км. автодороги «Южный обход г. Липецка» с участием автомобилей Тойота РАВ 4 под управлением ФИО2, ДАФ FTXF государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN)№ ....., и ВАЗ 21093, произошло ДТП в результате чего автомобилю ДАФ FTXF были причинены технические повреждения (л.д. 15 – 16).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Липецкому району Липецкой области, виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота РАВ 4 ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не учел расположение транспортных средств на проезжей части (л.д. 17 – 24).

12 октября 2017 года ООО «ИПРУС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая – повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованного автомобиля ДАФ FTXF (л.д. 25 – 26).

27 октября 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 27 – 28). 

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Конструктор» составила 1 499 833 руб. 07 коп. (л.д. 30 – 42).

15 января 2019 года ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Конструктор» 1 497 387 руб. 99 коп. (л.д. 43).

Сторонами не оспаривается, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника – ответчика по делу была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения 400 000 руб. каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые сторона может предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом возражений представителя ответчика о том, что ряд повреждений автомобиля не могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО « Правовая экспертиза ЦВС» № 4122 повреждения бампера переднего, облицовок левой и правой, карданного вала автомобиля ДАФ FTXF государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN)№ ....., не могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии 04 октября 2017 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ FTXF государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN)№ ....., поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 04 октября 2017 г., в соответствии с рыночной стоимостью каталожных номеров запасных частей, работ и материалов, указанных в заказ- наряде в соответствии со специализированными программами для расчета составляет: 1 197 835 рублей ( т.2 л.д. 118- 132). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Выводы эксперта согласуются с пояснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании, пояснившего, что на тех фотоматериалах, которые были представлены эксперту к рассмотрению, повреждения переднего бампера отсутствуют в принципе, равно как и облицовок переднего бампера, левой и правой, которые являются составной частью бампера и не могут быть повреждены при отсутствии деформации на переднем бампере. В данном случае места, где крепятся облицовки, имеют застаревшие загрязнения. И с технической точки зрения облицовки на бампере отсутствовали на момент ДТП. Карданный вал – деталь, которая передает крутящий момент от двигателя к колесам. Представляет из себя трубу с шарниным соединением, которая находится между коробкой и мостом и представляет из себя достаточно длинную трубу от 1,5 до 3 метров. Расположена внутри рамы автомобиля, физическое воздействие в ходе ДТП произойти на него не может никак. При этом есть логическое объяснение, почему кардан имеет повреждения, которые зафиксированы. После того, как грузовой автомобиль потерял возможность передвижения, его необходимо эвакуировать с места происшествия до места стоянки/ремонта. Грузовики можно эвакуировать только методом частичной загрузки либо передней, либо задней оси, в зависимости от того, где было повреждение. В данном случае, если загружена передняя часть, а задний мост остается на земле, то крутящий момент передается на коробку передач. В этом случае система смазки коробки передач не работает, так как она обеспечивается крутящим моментом двигателя. И если транспортировать автомобиль с загрузкой передней оси, то выходит из строя дорогостоящий узел – коробка передач. Чтобы этого не происходило, поднимают переднюю ось и демонтируют кардан. В пояснении к заключению наглядно показал на иллюстрации, где снятие карданного вала происходит при опрокидывании автомобиля. Потом кардан грузится на автомобиль. Те повреждения, которые есть, в виде замятия снаружи вовнутрь могут появиться в случае небрежного перемещения и падения. Соответственно, повреждение кардана к ДТП не имеет никакого отношения.

Стоимость запасных частей, указанных в исследуемом заказ-наряде, не отражает рыночную стоимость данных запасных частей. Есть позиции, где запчасти в несколько раз дороже рыночной стоимости, например, топливный бак, за счет этого и появилась разница. Стоимость каждой детали подтверждается скриншотом по продаже детали ( т.2 л.д. 112-113). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, суд рассматривает дело по представленным материалам и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 197 835 рублей. 

Принимая во внимание, лимит ответственности страховщика по ОСАГО, с ФИО2 в пользу ООО « СК «Согласие» подлежит взысканию 797 835 рублей ( 1 197835- 400 000 = 797 835). 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950, 88 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 797 835 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950, 88 рублей, а всего 807 785 ( восемьсот семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 2.12.2019 г.