Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Костяная Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением № 8203 Сбербанка России и истцом заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес> на срок по 12.12.2020. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях определенных кредитным договором.

В кредитный договор банк включил п. 2.1, в соответствии с которым при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание тариф в размере 3% от суммы кредита – 12 000 рублей не позднее дня выдачи кредита. В порядке исполнения данного пункта договора, единовременный платеж был оплачен.

Действия кредитора по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия кредитной организации по взиманию суммы 12 000 рублей ущемляют установленные Законом о защите прав потребителя права потребителя, признаются недействительными.

В январе 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик не желает, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала по доводам в нем изложенным, относительно ходатайства о применении срока исковой давности пояснила, что когда брала кредит, работала, сейчас вышла на пенсию, кредит оплачивать стало сложнее, посчитала, что комиссию можно вернуть в любое время, поэтому с иском обратилась только после выхода на пенсию, иных причин невозможности обращения с иском не было.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми ответчик просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно части 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

До вынесения судом решения ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, указано, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) – кредитор и ФИО1 – заемщиком заключен кредитный договора ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на приобретение квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, на срок по 12.12.2020, под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В п. 2 кредитного договора - условиях предоставления кредита, п. 2.1 предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится, в числе прочего, после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 договора (п. 2.2 договора).

Как следует из пояснений истца, указанных в тексте иска, подтвержденными в судебном заседании, сумма кредита получена ею ДД.ММ.ГГГГ, тогда же оплачен единовременный платеж в размере 12 000 рублей, что составляет 3% от суммы кредита – 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика подтверждены в представленных возражениях.

Таким образом, срок исковой давности по указанным истцом требованиям о признании части кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным и взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы уплаченной комиссии – 12 000 рублей начинает течь с 13.12.2005 и истекает 13.12.2008.

В качестве причин невозможности обращения с иском в течение трех лет ФИО1 указывает на то, что когда брала кредит, работала, сейчас вышла на пенсию, кредит оплачивать стало сложнее, посчитала, что комиссию можно вернуть в любое время, поэтому с иском обратилась только после выхода на пенсию, иных причин невозможности обращения с иском не было.

Указанные причины нельзя признать уважительными, иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца: о признании п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

ВЕРНО, Судья Н.А. Костяная 

Секретарь с/з 

29.08.2017 решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3346/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула 

Секретарь с\з