Дело № 12-312/19

Р Е Ш Е Н И Е

«07» июня 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, извещался о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании защитник ФИО1., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Расписка о согласии на СМС-извещение подписана лично ФИО3, номер телефона указан им.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3, управлял транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак №, -Дата- на проезжей части ..., находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-;

- распечаткой результата анализа «Алкотектор Юпитер» от -Дата-, согласно которого в 00 часов 34 минут в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлен этанол 0,425 мг/л, с результатом анализа ФИО3. ознакомлен,

- актом серии № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, согласно которого установлено, что ФИО3 в -Дата- находился в состоянии опьянения. Выводы о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения сделаны по результатам технического средства измерения «Алкотектора Юпитер», согласно которому в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,425 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем написал в акте; 

- видеозаписью об административном правонарушении от -Дата-;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанта полиции ФИО2 от -Дата-. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оснований не доверять инспектору ОБ ГИБДД МВД по УР суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не бел извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы районным судом.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе, следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка ФИО3 от -Дата- о согласии на уведомление в судебное заседание по административному делу путем направления СМС- извещения на номер мобильного телефона №, при этом ФИО3 обязался ежедневно просматривать СМС-уведомления от абонента, а в случае изменения номера телефона, неясности СМС-уведомления перезвонить в соответствующий суд с целью уточнения содержания полученного сообщения.

-Дата- мировой судья направил ФИО3 СМС-извещение о времени и месте рассмотрения вышеуказанного дела на номер телефона, указанный в расписке, однако СМС- извещение не было доставлено адресату.

Применяя аналогию положений абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей, поскольку принял достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о судебном заседании. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.