<

данные изъяты> 

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Капустиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 116680 рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, которыми ему (истцу) причинен материальный ущерб на указанную сумму. Материальный ущерб ответчиком ФИО1, несмотря на требование (претензию) от 06.10.2017 г., не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные требования уменьшила до 83140 рублей с учетом автомобильных шин в количестве: 6 шт. 

<

данные изъяты> общей стоимостью 7800 рублей, 11 шт. 

<

данные изъяты> общей стоимостью 25740 рублей, изъятых у ФИО1. По основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила указанную сумму взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 требования истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ», уменьшенные в порядке ст.39 ГПК РФ, не признал, полагая размер заявленных требований завышенным.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу приговором Таштыпского районного суда от 01 сентября 2017 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания.

Указанным выше приговором суда установлено, что ответчик ФИО1 своими виновными действиями причинил потерпевшему ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» материальный ущерб в сумме 93480 рублей и 23200 рублей, что в общей сумме составляет 116680 рублей. 

Приговором Таштыпского районного суда от 01 сентября 2017 года принято решение о передаче автомобильных шин, изъятых органом предварительного следствия по время обыска по месту жительства осужденного ФИО1: 6 штук 

<

данные изъяты> 11 штук марки 

<

данные изъяты> 2 штук 

<

данные изъяты> изъятых у свидетеля ФИО4, в Отд.МВД России по Таштыпскому району, которому предполагалась передача потерпевшим автомобильных шин.

Из приведенного выше приговора суда следует, что стоимость 1 автомобильной шины марки 

<

данные изъяты> составляет 1300 рублей, 1 автомобильной шины марки 

<

данные изъяты> 2340 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, которыми истцу ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» причинен материальный ущерб в общей сумме 116680 рублей. При этом судом было установлено, что объектами преступных посягательств ответчика являлись автомобильные шины различных марок, предназначавшиеся для Отд.МВД России по Таштыпскому району. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем доводы ответчика, выразившего сомнения относительно правомерности предъявления к нему гражданского истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ», соответственно, и для признания последнего потерпевшим в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде, судом во внимание не принимаются как не основанные на законе. Судом установлено, что в ходе совершенных ответчиком ФИО1 преступлений материальный ущерб был причинен именно данному юридическому лицу. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, то есть ответчик ФИО1, который в силу положений п.п. 1,2 ст.1064, ст.1082 и п.2 ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Оценив доводы представителя истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» относительно размера заявленных к ответчику ФИО1 требований, представленные им доказательства, в частности, приговор суда, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, размер которого в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.56 ГПК РФ, последним не опровергнут, В связи с чем доводы ответчика о завышенности заявленных к нему истцом требований суд полагает несостоятельными. 

Таким образом, суд находит требования истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению в части- в размере 80540 рублей, поскольку при уменьшении цены иска представителем истца не учтены еще 2 автомобильные шины 

<

данные изъяты> изъятые у свидетеля ФИО4, общей стоимостью 2600 рублей, приговором переданные в Отд.МВД России по Таштыпскому району.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО1 в пользу иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» в возмещение материального ущерба 80540 рублей.

В остальной части заявленных иску Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» к ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2616 рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года

<

данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова