Дело № 2-2572/2025 (25RS0029-01-2025-003843-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 130 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент зачисления банком суммы кредита на счет. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные в договоре сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 127 680,87 руб., из которых: 125 724,53 руб. – задолженность по основному долгу, 1 956,34 руб. – штраф. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 127 680,87 руб., а также государственную пошлину в размере 4 830 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе на основании пропуска истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между сторонами договора кредитной карты XXXX по тарифному плану ТП 7.66 с лимитом задолженности 130 000 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах кредитования. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитования, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности по договору кредитной карты XXXX составляет 127 6801,87 руб., из которых: 125 724,53 руб. – задолженность по основному долгу, 1 956,34 руб. – штраф.

Согласно положениям, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалах дела представлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГ, в котором банк уведомляет заемщика о расторжении договора кредитной карты XXXX, кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 155 488,76 руб., из которых кредитная задолженность 129 276,06 руб., проценты 24256,36 руб., иные платы и штрафы 1 956,34 руб., об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

ДД.ММ.ГГ мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» кредитной задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ №XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 155 488,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2154,89 руб.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что истец обратился с исковыми требования за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025