Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-1942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Марисова А.М., Титова Т.Н.

при секретаре-помощнике З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-80/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2025,

заслушав доклад председательствующего судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать недействительным межевой план, составленный в 2018 году в отношении земельного участка кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, принадлежащего ФИО2;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;

- исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ названных земельных участков;

- установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координатам

/__/

/__/

/__/

/__/

/__/

/__/

/__/

/__/

/__/

/__/

/__/;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Земельный участок истца предоставлен предыдущему собственнику 02.07.1992 администрацией Богашевского сельского поселения. Согласно государственному акту собственнику предоставлялся земельный участок площадью /__/ кв.м. Фактически огорожено забором /__/ кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 06.11.1992 конфигурация земельного участка соответствует фактическому пользованию. Фактические границы практически полностью соответствуют чертежу границ в техническом паспорте и кадастровом плане земельного участка от 15.08.2007. Согласно данным документам граница земельного участка вдоль дороги составляет не менее /__/ кв.м, по результатам межевания в 2007 году площадь участка установлена /__/ кв.м. Таким образом длина неогороженного участка вдоль дороги составляет 6 метров. При проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, допущена ошибка, а именно в площадь участка включена площадь парковочного места уже отмежеванного земельного участка истца. При согласовании границ земельного участка ФИО2 не уведомила истца об изменении границ ее земельного участка.

Определением Томского районного суда Томской области от 06.10.2023 ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Томской области заменен на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, Администрации Томского района, Администрации Богашевского сельского поселения, СНТ «Нива», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, кроме компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания эксперта-землеустроителя, кадастрового инженера, а потому дело не могло быть рассмотрено без проведения землеустроительной экспертизы. Отмечает, что на момент назначения судебной экспертизы и отказа в ее проведении действовал абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем экспертная организация была не вправе отказаться от проведения судебной экспертизы в связи с ее неоплатой. Обращает внимание, что истец готов нести расходы на проведение экспертизы. В суде первой инстанции истец не оплатила экспертизу по совету своего представителя. Указывает, что в кадастровый инженер Г., на заключении которого суд основывал свое решение, является директором ООО «Земля и недвижимость», где осуществлял трудовую деятельность кадастровый инженер П., осуществлявший подготовку межевых планов по уточнению границ участков истца и ответчика. Таким образом, Г. защищал результаты работы своей организации. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии реестровых ошибках, допущенных при межевании земельных участков истца и ответчика. Так, в результате уточнения местоположения границ земельного участка истца в 2018 году площадь участка уменьшилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м. Кадастровый инженер пояснил истцу, что границы земельного участка определялись не по документам, а по фактическим границам - забору. Однако истец изначально установила забор не по смежной границе, а с отступом в 6-7 метров, о чем сообщила инженеру. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик включила территорию истца в свой земельный участок, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м. Отмечает, что на момент подготовки межевых планов действовала ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой местоположение границ земельного участка следовало определять на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при его отсутствии исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Факт наличия вышеперечисленных реестровых ошибок подтверждается заключением кадастрового инженера К. от 06.06.2023. Согласование смежной границы не исключает возможность возникновения реестровой ошибки, поскольку собственники не обладают специальными познаниями. Обращает внимание, что неправильное межевание привело к тому, что доступ к участку истца с территории общего пользования невозможен, так как въезд через ворота на участок истца включен в границу территории участка ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при удовлетворении иска по предложенным координатам у ответчика будет отсутствовать доступ к принадлежащему ей земельному участку, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 25.02.2025.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, и других объектов недвижимости, прочно связанных с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (утратила силу с 1 июля 2022 года. - Федеральный закон от 30.12.2021 N 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих ней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и держащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход регистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Вышеуказанный земельный участок был представлен Г. (правопредшественнику ФИО1) на основании решения администрации Богашевского сельского совета № 131 от 02.07.1992, при предоставлении площадь земельного участка составляла /__/ га, участок был поставлен на кадастровый учет 15.08.2007 на основании описания земельного участка, выполненного ОГУП «ТОЦТИ» по Томскому району, площадь участка – /__/ кв.м (+-/__/ кв.м, уточненная).

Согласно указанному описанию земельного участка его границы проходили по деревянному забору (точки н1-н2-н3-н4-н5, н6-н1) и условной меже (точки н4-н5-н6).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно утвержденным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», действовавшим до 01.01.2009, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформляются в виде описаний земельных участков.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно ответу на судебный запрос из ППК «Роскадастр» от 26.09.2023 № 01-23/9338 актуальные сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены на основании межевого плана от 16.11.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» П.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ от 14.12.2018 следует, что уточненная площадь по межевому плану составляет /__/ кв.м, площадь по сведениям ЕГРН – /__/ кв.м, значение расхождения - /__/ кв.м (не более /__/ кв.м - предельный размер, установленный для этой зоны).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, является ответчик ФИО2

Данный земельный участок предоставлен М. (правопредшественнику ФИО2) на основании решения администрации Богашевского сельского совета № 131 от 02.07.1992, при предоставлении площадь земельного участка составляла /__/ га, участок был поставлен на кадастровый учет 17.12.2007, площадь участка – /__/ кв.м (площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего истцу, составленного при уточнении границ в 2018 году, следует, что 10.10.2018 ответчик ФИО2 согласовала смежную границу (точки 4-5-6-1).

Согласно ответу на судебный запрос из ППК «Роскадастр» от 26.09.2023 № 01-23/9338 актуальные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены на основании межевого плана от 22.08.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» П.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2023 площадь земельного участка ответчика составляет /__/ кв.м (границы и площадь земельного участка уточнены).

Из представленных истцом заключений кадастрового инженера от 06.06.2023 и от 25.02.2025, выполненных ООО «Проспект», следует, что граница земельного участка с кадастровым номером /__/ не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ определено без учета сведений о площади, длин границ и расположения смежных земельных участков, содержащихся в государственном акте от 02.07.1992 № /__/. Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/ с границами земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером /__/. Возможной причиной такого несоответствия является ранее допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Согласно заключению кадастрового инженера Г. от 19.12.2024, представленному стороной ответчика, координаты (местоположение) границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по фактическому использованию (по существующим ограждениям) совпадают с данными кадастрового учета (ЕГРН) в пределах геодезического допуска +/- /__/ см, за исключением точки 4 по линии 4-5 (ворота).

Будучи допрошенным в судебном заседании, кадастровый инженер Г. вышеуказанные выводы подтвердил, пояснив, что границы земельного участка ответчика определены по фактическому землепользованию, доступ к земельному участку истца с земель общего пользования имеется, смежная граница была согласована при межевании земельного участка истца, повторное согласование не требовалось.

Из показаний свидетеля Л., председателя СНТ с 2006 по 2019 год, допрошенной судом первой инстанции, следует, что изначально у земельных участков не было выступов, истцом был осуществлен захват части дороги.

По ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. Сопроводительным письмом от 25.04.2024 материалы дела возвращены в суд без исполнения экспертизы ввиду уклонения истца от ее оплаты.

Установив, что актуальные сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН ранее, чем сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, истец самостоятельно установила указанные в ЕГРН координаты земельного участка, согласовав границы при межевании со всеми смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка по предложенным координатам, а также требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешил вопрос о принятии новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя СНТ «Нива» в качестве свидетелей были допрошены Л. (соседка истца по земельному участку) и Г. (бывший собственник земельного участка, принадлежащего истцу).

Из показаний свидетеля Л. следует, что после приобретения ФИО1 земельного участка ею был перенесен забор, расположенный на смежной границе, вглубь своего участка, в целях повышения удобства для заезда. Земельный участок ответчика был расположен за земельным участком истца и въезда с общей дороги не имел, был только небольшой проход между земельным участком истца и соседним участком.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ее земельный участок и земельный участок Б. (смежный) разделяла тропинка, по которой осуществлялся проход к земельному участку ответчика, въезда с общей дороги к земельному участку ответчика не было, он располагался за ее домом, с левой стороны располагался (через тропинку) земельный участок Б..

Оценивая показания свидетелей Л. и Г., судебная коллегия принимает во внимание, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

При этом судебная коллегия критически относится к вышеизложенным показаниям свидетеля Л., поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе первичными правоустанавливающими документами в отношении земельного участка истца, согласно которым земельный участок истца имел выступ.

Согласно объяснениям истца суду апелляционной инстанции, подписывая акт согласования границ при межевании земельного участка в 2018 году, она не понимала, что длины сторон, фактическая площадь земельного участка в результате уточнения уменьшатся.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Томский центр судебных экспертиз» № 7209-6268/25 от 19.09.2025, исполнена топографическая основа с отображением существующего на местности закрепления границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/ (Схема №1 стр.25). Приведена фото-таблица №1 (стр. 11-24) с отображением закрепления фактических границ земельных участков.

В рамках производства экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/). Графическое отображение представлено на Схеме №7 (стр.46), каталоги координат представлены в Таблице №1 (стр.47).

Актуальные сведения ЕГРН, внесенные относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), не соответствуют сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки (Рис. №5-8 стр.42, №9- 11 стр.45). При анализе соответствия сведений ЕГРН фактическим границам на дату производства экспертизы - выявлены расхождения, превышающие допустимую погрешность, однако общая конфигурация земельных участков по сведениям ЕГРН - приближена к фактической; по части границ - расхождений не выявлено.

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) выявлены признаки реестровой ошибки (несоответствие границ первичным правоустанавливающим документам, несоответствие фактическим границам на местности).

При анализе границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) выявлено существенное изменение конфигурации земельного участка, площади, изменение протяженности смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ (/__/). Длина границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) (до начала смежества с земельным участком с кадастровым номером /__/) со стороны проезда: фактическая 35,14 м., согласно Государственного акта длина границы с проездом - 43,0 метра. Таким образом, часть территории земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) (исходя из сведений, отраженных в первичных правоустанавливающих документах) может входить в границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/). Следует отметить, что при проведении исследования выявлено, что фактическая ситуация на местности первичным документам об отводе не соответствует (выявлено изменение использования, в том числе по иным земельным участкам, не являющимися объектами исследования и по территории общего пользования (проезд фактически имеет изгиб - смежество с проездом не прямолинейно) (Модель №1-4, стр. 32-35).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Томский центр судебных экспертиз» № 7209-6268/25-2 от 17.11.2025, разработаны варианты (№1 и №2) определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/). При разработке вариантов учтены: взаимное расположение земельных участков по первичным правоустанавливающим документам; фактически сложившееся на местности землепользование объектов экспертизы; границы с иными земельными участками; не допущено уменьшение площадей земельных участков, относительно значений по первичным правоустанавливающим документам. Вариант № 1 определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) - по существующему деревянному забору по точкам н5-н6, протяженность смежной границы - 25,23 м. (иных точек и частей границ - вариантом не предусмотрено; при данном варианте часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером /__/ южнее точки нб - будет отнесена к неразграниченной территории; при этом площадь данного земельного участка, относительно значения по первичному правоустанавливающему документу - не уменьшится (при варианте границы земельного участка по прямой линии от нб до н12 с планируемой неразграниченной территорией площадь участка составит - /__/ кв.м.)). Вариант № 2 определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) - по существующему деревянному забору по точкам н5-нб-н7, протяженность смежной границы - 25,23 м. + 10,13 м. (иных точек и частей границ - вариантом не предусмотрено; при данном варианте часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером /__/ южнее точки н7 - будет отнесена к неразграниченной территории; при этом площадь данного земельного участка, относительно значения по первичному правоустанавливающему документу - не уменьшится (при варианте границы земельного участка по прямой линии от н7 до н12 с планируемой неразграниченной территорией площадь участка составит /__/ кв.м.)). Каталог координат по варианту № 1 представлен в Таблице № 4.1 Графически Схема №4.3. Каталог координат по варианту №2 представлен в Таблице №4.2. Графически Схема №4.3.

Оснований для сомнений в достоверности данных заключений судебной экспертизы, изготовленных компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующих требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Заключения мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков истца и ответчика воспроизведены реестровые ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы, и, принимая во внимание, что согласование в 2018 году смежной (с земельным участком ответчика) границы, при уточнении границ собственного земельного участка, имеющей ошибочные координаты, не может являться основанием для присоединения ответчиком ФИО2 при межевании принадлежащего ей земельного участка в 2019 году части земельного участка истца, что следует из заключения судебной экспертизы, препятствует восстановлению нарушенных при межевании собственного земельного участка прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании наличия реестровых ошибок в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ФИО2, выполненного 22.08.2019 кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» П., исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по указанным координатам.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что установление границ земельного участка истца по указанным координатам с иными смежными землепользователями, за исключением ответчика, не относится к предмету спора по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах вышеуказанное требование истца подлежит частичному удовлетворению: местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/), и /__/ (/__/), /__/) подлежит определению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 7209-6268/25-2 от 17.11.2025, выполненной АНО «Томский центр судебных экспертиз», по следующим координатам (вариант 2):

Каталог координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ /__/):

Обозначение номера

Координаты

характерной точки границ

X

У

н5

/__/

/__/

нб

/__/

/__/

н7

/__/

/__/

По мнению судебной коллегии, установление смежной границы земельных участков по данному варианту приведен к наиболее полному восстановлению прав истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об установлении смежной границы спорных земельных участков подлежит отмене в части с принятием нового решения об определении местоположения смежной границы земельных участков по вышеуказанным координатам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 90000 руб., при этом 80000 руб. внесены ФИО1 в счет оплаты экспертизы экспертной организации на счета временного распоряжения Томского областного суда. Данная сумма подлежит перечислению со счета временного распоряжения Томского областного суда автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию 10000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении смежной границы земельного участка и принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровых ошибок в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ФИО2, выполненного 22.08.2019 кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» П.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/), и /__/ (/__/) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 7209-6268/25-2 от 17.11.2025, выполненной АНО «Томский центр судебных экспертиз», по следующим координатам (вариант 2):

Каталог координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ /__/):

Обозначение номера

Координаты

характерной точки границ

X

У

н5

/__/

/__/

нб

/__/

/__/

н7

/__/

/__/

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Перечислить со счета временного распоряжения Томского областного суда денежные средства, поступившие от ФИО1 на основании чеков по операции от 20.06.2025 на сумму 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и от 20.06.2025 на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на проведение судебной экспертизы, автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП7017278399//__/, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК /__/, к/сч /__/, р/сч /__/), в общей сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП7017278399//__/, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК /__/, к/сч /__/, р/сч /__/) 10000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.