Дело № 1-172/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 15 августа 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В., 

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 933507 от 03.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося "данные о личности" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 31 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 30 минут 30 мая 2023 года по 09 часов 40 минут 31 мая 2023 года, ФИО1, находясь в месте своего проживания, в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, взломав баллонным ключом навесной замок двери, ведущей в комнату К.., незаконно проник в нее, откуда взял и тайно похитил: микроволновую печь марки «Dexp» черного цвета, S/N: SPM232006394, стоимостью 5 000 рублей, 20 метровый силовой удлинитель желтого цвета на катушке зеленного цвета, марки «СОЮЗ», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее К.., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Кроме полного признания своей вины вина ФИО1 по факту совершения хищения имущества К. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 31 мая 2023 года, в 8 часов утра, он находился в своей коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, ему были нужны деньги, и он решил совершить кражу из комнаты К.. Баллонным ключом сорвал навесной замок, прошел в комнату, откуда похитил микроволновую печь и удлинитель. Похищенное имущество продал на городском рынке. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д. 2), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1, следует, что в 31.05.2023 он проник в комнату К. откуда похитил микроволновую печь и удлинитель. 

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 6802 от 31.05.2023.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 31.05.2023 от сотрудников полиции и П.. ему стало известно, что подсудимый взломал его дверь в его комнате расположенной в коммунальной квартире, по адресу: 

<

адрес>. Он приехал домой и обнаружил, что сломана петля навесного замка, а из комнаты пропали микроволновая печь и электрический удлинитель, ущерб оценивает в 6000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено. Ущерб для него значительным не является.

Так из показаний свидетеля П. данных ею в период предварительного следствия (л.д.71-74), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 31.05.2023 она находилась в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, когда шла по коридору увидела, что дверь в комнату К.. открыта, замок взломан. Она позвонила К. и сообщила об этом. 

Согласно показаний свидетеля М.. данных им в период предварительного следствия (л.л.68-69), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 31.05.2023 около 10 часов он был у себя в кафе, когда пришел мужчина и предложил купить микроволновую печь и удлинитель. Он согласился и за 2000 рублей купил их у мужчины. Через некоторое время мужчина пришел с сотрудниками полиции, и он узнал, что купленное имущество украдено. У него сотрудник полиции изъял микроволновую печь и удлинитель. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. 

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которому комната К.. расположена в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения петли навесного замка и изъяты: 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 навесной замок с 2 петлями дверного навесного замка со следом воздействия постороннего предмета (л.д. 7-10). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (л.д. 11-17).

Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которому в кафе «Ассорти» по адресу: 

<

адрес> у М.. были изъяты микроволновая печь марки «Dexp», удлинитель на катушке (л.д.20).

Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2023, согласно которому в кабинете №403 ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области у ФИО1 был изъят баллонный ключ (л.д. 3). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (л.д. 4).

Поскольку осмотры мест происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных стст. 176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы были подвергнуты экспертным исследованиям, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.53-57, л.д.121-122, л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта № Э/218-23 по проведенному трасологическому исследованию следует, что на представленном на исследование слепке из полимерного материала, изъятом 31.05.2023 при осмотре места происшествия по факту кражи из комнаты, принадлежащей К. расположенной в 

<

адрес>, зафиксирован статический след орудия взлома, данный след образован уплощенным рабочим концом представленного для сравнения орудия (баллонного ключа), изъятого у гр. ФИО1 (л.д.116-119).

Согласно заключению эксперта № Э/219-23 по проведенному трасологическому исследованию следует, что на замке и двух петлях, изъятых при осмотре места происшествия 31.05.2023, по факту хищения имущества у К. по адресу: Ленинградская 

<

адрес> имеются восемь следов воздействия постороннего предмета, они могли быть образованы в случае отжима замка от дверной коробки, как представленным баллонным ключом, так и другим предметом с аналогичными размерными характеристиками рабочих частей (л.д. 100-103).

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется. 

Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего К. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее К.. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 23 часов 30 минут 30 мая 2023 года по 09 часов 40 минут 31 мая 2023 года хищения имущества К.., с незаконным проникновением в комнату потерпевшего в коммунальной квартире по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 6000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего К.. из комнаты, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 июня 2023 года № 162, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, может и в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-153).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: синдром зависимости вызванной употреблением опиатов (л.д. 172), не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 170), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы рекомендовано прохождение лечения у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 174).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его матери, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, размера похищенного, помощи в розыске похищенного, поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что позволяет применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 находящемуся под стражей, надлежит определить порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2023 года по дату вступления приговора в силу, зачесть в срок принудительных работ из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 60.3 УИК РФ, 1 день за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, учитывая избранный ему вид наказания лишение свободы, замененное на принудительные работы с перемещением под конвоем, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

Исковых требований потерпевшим к ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: микроволновую печь, удлинитель переданные на хранение собственнику К.., оставить в его распоряжении; 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома и баллонный ключ уничтожить; навесной замок с 2 петлями возвратить собственнику К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев на принудительные работы на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем. 

Зачесть в срок принудительных работ:

- время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ – на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ;

- время следования в исправительный центр под конвоем – из расчета 1 день за 1 день принудительных работ – на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: микроволновую печь, удлинитель переданные на хранение собственнику К. оставить в его распоряжении; 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома и баллонный ключ уничтожить; навесной замок с 2 петлями возвратить собственнику К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: