РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2394/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Абджамиловой Ш.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Лукьянчиковой С.А., ответчицы ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7 об изменении долей в праве общей долевой собственности, включении долей в праве общей долевой собственности в измененном виде в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав за ФИО1 долю в размере 42/100, включении долей в размере 26/100 доли и 32/100 доли в праве общей долевой собственности в измененном виде в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, ФИО12 В обоснование требования указано, что истица является собственником 1/3 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, две другие доли по 1/3 оформлены на ФИО12, ФИО12, которые приходятся ей братьями. На момент смерти отца ФИО13 в 1970 году дом литер «А» состоял из 4-х жилых комнат. Истица занимала комнату № 3, остальные помещения находились в пользовании братьев. Она с согласия всех проживающих осуществила строительство пристройки литер «А1» к комнате № 3, которая состоит из помещения кухни, прихожей, коридора, общей площадью 29 кв.м. Её брат Вячеслав также после смерти отца осуществил пристройку к занимаемым комнатам. При решении вопроса о вводе пристроек в эксплуатацию выяснилось, что отцом не был введен дом в эксплуатацию, в связи с чем, имело место обращение в исполнительный комитет для принятия решения о приеме дома в эксплуатацию, и было принято решение от 10.10.1989 о том, что жилой дом с пристройками, принадлежащий ФИО13, принимается в эксплуатацию. Впоследствии истица с братьями оформила наследство, оставшееся после смерти отца. При этом в состав наследства также вошли помещения, которые она строила самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО12. В настоящее время оформляется наследство. В связи с тем, что она произвела пристройку литер «А» за счет своих средств уже после смерти отца, то, полагает, что размер долей в праве собственности на дом должен быть изменен.

В судебном заседании истица ФИО5 требования поддержала.

Представитель истицы адвокат ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования, изменить размер долей в праве собственности на домовладение, признав за ФИО5 долю в размере 42/100, признав, что при жизни ФИО2 принадлежала доля в размере 26/100, признав, что при жизни ФИО3 принадлежала доля в размере 32/100. Проект дома был составлен еще отцом истицы, и там видно, что отсутствует пристройка «А1». На момент смерти отца дети были несовершеннолетними, поэтому не знали, что дом не был сдан в эксплуатацию, а после осуществления пристроек оформили дом на отца.

Ответчики ФИО6, ФИО7 по заявленным требованиям возражения не высказали, подтвердили обстоятельства в отношении строительства пристроек. Указали, что наследство после смерти ФИО12 не оформлено, так как необходимо решить вопрос по перераспределению долей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.1991 наследниками ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дети ФИО1, ФИО12, ФИО12. Наследственное имущество состоит из целого дома с надворными постройками, находящегося в 

<

адрес>, №, который принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданное ОКХ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в БТИ г.Симферополя 01.11.1989. На земельном участке размером в 450 кв.м., расположен один каменный дом, обозначенный на плане под литером «А» - жилой, площадью 44,5 кв.м., сараи «Б,В, Е», уборная «Е» и сооружения.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от 21.08.2017 следует, что за ФИО1, ФИО12, ФИО12 по состоянию на 01.01.2013 зарегистрировано право по 1/3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В деле имеется решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся №, из которого следует, что переулок Ангорский переименован на 

<

адрес>, присвоены номера домов, в том числе дому ФИО13 вместо номера 

<

адрес>

Из свидетельств о смерти следует, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3 являются ФИО11 и ФИО10, наследником ФИО2 является ФИО5, что следует из материалов наследственных дел.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Симферополя от 10.10.1989 № 253/22 утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома литер «А» размером 7,99х7,95 с пристройками литер «А1» размером 11,4х3,50 и литер «А» размером 7,20х2,60 по 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, жилой площадью 44,5 кв.м., полезной площадью 95,3, площадью застройки 193 кв.м. и надворными постройками: тамбура литер «а2 размером 3,80х2,50, сарая литер «Б» размером 5,07х3,12, сарая литер «В» размером 4,0х3,50, сарая литер «Г» размером 2,55х7,25. В решении указано, что дом принят с пропущенным сроком строительства.

Из технического паспорта от 10.03.1989 на жилой дом следует, что по проекту строительства дома количество жилых комнат - 2, жилая площадь- 27,2 кв.м.; фактически в доме общая площадь составила 95,3 кв.м., количество жилых комнат – 4, жилая площадь составила 43,3 кв.м.

В дело представлен проект строительства дома, утвержденный в 1956 году, в котором отсутствуют пристройки литер «А1» и «А2», тамбур литер «а».

Учитывая, что решение об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома принято в 1989 году, т.е. после смерти наследодателя ФИО13, а также исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте и плане строительства дома, суд приходит к выводу о том, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО13 жилой дом по 

<

адрес>/

<

адрес>, не существовал в том виде, в котором в 1989 году был принят в эксплуатацию.

В силу положений ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также, исходя из того, что на протяжении длительного периода времени долевые собственники не высказывали возражений относительно возведения истицей пристройки, суд исходит из того, что такая пристройка была возведена с согласия других сособственников.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 09.10.2017 по делу назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта № 164 от 14.11.2017 следует, что в фактическом пользовании ФИО1 находятся: в жилом доме литер «А» помещения № 1-3 жилая комната, площадью 14,3 кв.м.; в пристройке литер «А1» помещение № 1-7 прихожая площадью 8,8 кв.м., помещение № 1-6 кухня площадью 12,7 кв.м.; тамбур литер «а» помещение № 1-1 площадью7,5 кв.м. Идеальная доля ФИО1 составляет 42/100 доли.

В фактическом пользовании ФИО12 находились: в жилом доме литер «А» помещение № 1-1 жилая комната площадью 10,8 кв.м., помещение № 1-4 жилая комната площадью 11,5 кв.м.; в пристройке литер «А1» помещение № 1-5 коридор площадью 8,4 кв.м. Идеальная доля ФИО12, входящая в состав наследственной массы, составляет 32/100 доли.

В фактическом пользовании ФИО12 находились: в жилом доме литер «А» помещение № 1-2 жилая комната площадью 7,9 кв.м.; пристройка литер «А2» помещение № 1-8 коридор площадью 8,7 кв.м., помещение № 1-9 топочная площадью 5,2 кв.м.; сарай литер «Б» Идеальная доля ФИО12, входящая в состав наследственной массы, составляет 26/100 доли.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав за ФИО1 долю в размере 42/100, признав, что при жизни ФИО12 принадлежала доля в размере 26/100, признав, что при жизни ФИО12 принадлежала доля в размере 32/100. 

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО12, 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО12 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017