Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «17» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л., 

при секретарях судебного заседания Иксар О.А., Одеговой Ю.В., Шалагиной Е.В., 

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ведерниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, временно зарегистрированного по месту проживания в 

<

адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 24.12.2009 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 19.06.2013 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб, а также открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество у Потерпевший №1

Преступления совершены в Ленинском районе г.Новосибирске при следующих обстоятельствах. 

Эпизод № 1 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в доме Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где производил замену проводки в одной из комнат, и у ФИО3, предположившего, что в ящиках мебели, стоящей в одной из комнат, расположенной в данном, доме может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который ФИО3, находясь в одной из комнат данного дома, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в данной комнате нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к тумбе и выдвинул нижний ящик, откуда взял картонную коробку с находящимися в ней золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №2, и положил их в карман своих спортивных брюк, тем самым тайно их похитил и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- картонную коробку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: - браслет из золота, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей; - кольцо - «печатка», из золота 583 пробы, стоимостью 10 000 рублей; - пара серег из золота, 583 пробы, в виде листочков, стоимостью 8 000 рублей; - пара серег из золота, 585 пробы, в виде выпуклого полукольца, стоимостью 8 000 рублей; - пара серег из золота, 585 пробы, в виде решетки, в форме трапеции, стоимостью 9 000 рублей; - пара серег из золота, 585 пробы, в виде выпуклого полукольца, с полоской из белого золота, стоимостью 12 000 рублей; - пара серег из золота, 585 пробы, в виде изогнутой пластины, с застежкой в виде петель, стоимостью 6 500 рублей; - обручальное кольцо из золота, 583 пробы, стоимостью 10 000 рублей; - цепь из золота, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; - крестик из золота, 585 пробы (детский), с белым золотом, стоимостью 3000 рублей; - крест из золота, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; - кольцо из золота, 585 пробы, ажурное, стоимостью 8 000 рублей; - кольцо из турецкого золота, 583 пробы, стоимостью 6 000 рублей; - кольцо из золота, 585 пробы, наполовину ажурное, наполовину гладкое, стоимостью 5 500 рублей; - кольцо из золота, 585 пробы, наполовину ажурное, на половину гладкое, стоимостью 8 000 рублей; - подвеска из золота, 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей. Тем самым причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2

Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у второго подъезда 

<

адрес>, где на лавочке распивал спиртные напитки с малознакомой Потерпевший №1, у которой при себе находился полиэтиленовый пакет с продуктами и кошельком с денежными средствами. После распития спиртного Потерпевший №1 встала с лавочки, и, держа в левой руке полиэтиленовый пакет, пошла домой. Предположив, что у Потерпевший №1 в пакете с продуктами может находиться кошелек с денежными средствами, у ФИО3 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение открытого хищения полиэтиленового пакета с продуктами и кошелька с денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес последней один удар кулаком по спине между лопаток, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на землю, выронив из левой руки свой полиэтиленовый пакет с содержимым, ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел, действуя открыто для Потерпевший №1, поднял с земли полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем продуктами питания: 200 грамм шоколадных конфет «Ласточка», стоимостью 150 рублей; булка хлеба, стоимостью 30 рублей; 0,5 кг шоколадных пряников, стоимостью 50 рублей; 5 пачек лапши «Ролтон», по цене 20 рублей, на общую сумму 100 рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 4 020 рублей, а всего на общую сумму 4 350 рублей, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в тайном хищении имущества у Потерпевший №2 признал и в судебном заседании показал, что в первых числах 2016 года он делал ремонт у Потерпевший №2 в 

<

адрес> Он передвигал тумбочку, наклонил ее, выдвинул ящик, и увидел там коробочку желтого цвета, открыл ее, там находились золотые изделия, которые он решил похитить, золотых изделий было более 10 наименований. Он взял коробку с золотыми изделиями, положил в карман штанов вместе с футляром и ушел. В 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, он сдал женское кольцо печатку за 15 000 руб.

В отношении хищения имущества у Потерпевший №1, ФИО3 показал, что он и Потерпевший №1 проживали в социальной гостинице по адресу 

<

адрес>, он ее видел ее, но знаком с ней не был. В ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина 

<

данные изъяты> увидел выходящую из него потерпевшую, предложил ей выпить, у Потерпевший №1 при себе был пакет с продуктами. Они пошли на лавочку возле дома по 

<

адрес>, сели возле 2-го подъезда, начали распивать спиртное, он увидел, что в пакете лежит кошелек и решил его похитить, когда Потерпевший №1 отвлеклась, он вытащил из пакета кошелек и положил себе под куртку, сказал, что ему нужно идти, когда он находился в арки услышал, что потерпевшая что-то кричала, после чего он побежал.

Не отрицал ФИО3, что похитил имущество Потерпевший №1 и при проведении предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что он проживал в социальном центре (приюте для бездомных), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2016 года он находился у магазина 

<

данные изъяты> где увидел девушку по имени ФИО23 которая проживала в приюте, Потерпевший №1 шла из магазина, у нее с собой был полимерный пакет, в котором находились продукты питания. Он предложил Потерпевший №1 вместе распить спиртное. Они пошли во двор пятиэтажного дома, расположенного недалеко от приюта и магазина 

<

данные изъяты> где сели на лавочку у подъезда и стали распивать спиртное. Он в пакете на продуктах увидел кошелек и решил его похить, когда Потерпевший №1 отвлеклась, он протянул руку к пакету и достал из него кошелек, спрятал его под свою куртку. Он сказал Потерпевший №1, что ему надо идти, встал и побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты> убегая, он слышал, как последняя кричала ему, чтобы он вернул кошелек (т.1 л.д.23-25).

Не отрицал ФИО3, что похитил имущество Потерпевший №1 и при проведении очной ставки с потерпевшей, пояснив, что после того, как встретил Потерпевший №1, предложил ей выпить спиртное. Когда он убегал с похищенным кошельком, потерпевшая ему вслед кричала, просила вернуть кошелек (т.1 л.д.26-29).

Изобличал себя ФИО3 в хищении имущества у Потерпевший №1 и при даче явке с повинной в той части, в которой в судебном заседании показал, что давал ее в отношении тайного хищения имущества (т.1 л.д.9). 

Таким образом, признавая, что похитил имущество у Потерпевший №1, между тем не признавал хищение пакета с продуктами, факт применения насилия к потерпевшей, поясняя, что самого момента хищения кошелька Потерпевший №1 не видела, а лишь пыталась его остановить, крича вслед ФИО3, когда он убегал с похищенным.

Однако суд, находит вину ФИО3 в тайном хищении имущества у Потерпевший №2, а также в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной и нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами.

По эпизоду № 1

Суд, оценив показания подсудимого ФИО3 о хищении имущества Потерпевший №2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из протокола принятия заявления от Потерпевший №2 следует, что потерпевшая заявила о хищении золотых изделий на общую сумму 120 000 рублей (т.1 л.д.35).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, следует, что она проживает в частном 

<

адрес>. В 

<

адрес> возникла необходимость в замене проводки в доме. С этой целью она позвонила ранее знакомому мастеру ФИО24 Поскольку работы было много, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пригласил себе в помощь 

<

адрес> Первый раз ФИО3 у нее в доме находился вместе с ФИО26 они производили работы по замене проводки. На следующий день, примерно около 10 часов, ФИО3 пришел к ней один с целью продолжить работы по замене проводки. Около 15 часов ФИО3 ушел, не доделав работу, пояснил, что ему надо купить питание для ребенка. Больше Кузьмин не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она собралась в гости, хотела надеть свои золотые украшения, которые лежали в предкроватной тумбочке в спальне, в нижнем ящике. Открыв нижний ящик тумбы, она обнаружила, что в нем отсутствует коробка из картона желтого цвета, прямоугольной формы, из-под браслета, в котором находились золотые украшения. Она сразу не придала значения пропаже золотых изделий, поскольку подумала, что куда-то их переложила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась ФИО27 пояснив, что она жена ФИО3, и сообщила, что нашла у ФИО3 квитанцию о сдаче золотых изделий в ломбард. На вопрос, откуда у того золотые изделия, ФИО3 ФИО28 пояснил, что: «Взял их у бабы Любы, у которой делал ремонт». У нее было похищено следующее: - картонная коробка, материальной ценности не представляющая, в которой находились: - браслет из золота, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей; - кольцо - «печатка», из золота 583 пробы, стоимостью 10 000 рублей; - пара серег из золота, 583 пробы, в виде листочков, стоимостью 8 000 рублей; - пара серег из золота, 585 пробы, в виде выпуклого полукольца, стоимостью 8 000 рублей; - пара серег из золота, 585 пробы, в виде решетки, в форме трапеции, стоимостью 9 000 рублей; - пара серег из золота, 585 пробы, в виде выпуклого полукольца, с полоской из белого золота, стоимостью 12 000 рублей; - пара серег из золота, 585 пробы, в виде изогнутой пластины, с застежкой в виде петель, стоимостью 6 500 рублей; - обручальное кольцо из золота, 583 пробы, стоимостью 10 000 рублей; - цепь из золота, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; - крестик из золота, 585 пробы (детский), с белым золотом, стоимостью 3000 рублей; - крест из золота, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; - кольцо из золота, 585 пробы, ажурное, стоимостью 8 000 рублей; - кольцо из турецкого золота, 583 пробы, стоимостью 6 000 рублей; - кольцо из золота, 585 пробы, наполовину ажурное, наполовину гладкое, стоимостью 5 500 рублей; - кольцо из золота, 585 пробы, наполовину ажурное, на половину гладкое, стоимостью 8 000 рублей; - подвеска из золота, 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, она пенсионер, ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.42-44, 108-110).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 приехали в г.Новосибирск на постоянное местожительство. В г.Новосибирске они проживали в различных социальных центрах (приютах). Последний приют, в котором они жили, расположен по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они сняли 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ в квартире она нашла залоговый билет, согласно которого ФИО3 сдал в ломбард золотое кольцо на сумму около 6500 рублей. Она спросила у ФИО3, откуда у того золотое кольцо, тот ответил, что украл много золота у тети Любы, у которой делал ремонт (т.1 л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на стройке познакомился с мужчиной по имени Николай (ФИО3). У него есть знакомый ФИО29, у которого проживаетна 

<

адрес> бабушка - Потерпевший №2. ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что Потерпевший №2 нужен специалист по ремонту проводке. В доме у Потерпевший №2 он начал делать проводку в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как работы было много, в начале ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО3. Завершать работу должен был ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ему сообщила, что ФИО3 похитил у нее золото (т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она трудоустроена товароведом в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заложено женское фигурное кольцо, а ДД.ММ.ГГГГ им же заложен фигурный браслет. Оба изделия изготовлены из золота (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту кражи золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №2, проживающей по 

<

адрес>, при проверке ломбарда, расположенного по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО3 получил два залоговых билета в указанном ломбарде, так как сдал фигурное кольцо и фигурный браслет, изготовленные из золота (т.1 л.д.89-90).

Оценив и проверив показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, суд находит, что они соответствуют показаниям ФИО3 о совершении им тайного хищения ювелирных изделий у потерпевшей, и согласуются с другими доказательствами его виновности в совершенном преступлении.В частности, из протокола выемки золотых изделий следует, что в ломбарде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, были изъяты: кольцо (печатка) и браслет (т.1 л.д.84-85).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), были осмотрены копий чеков, бирок на изделия из золота, копий залоговых билетов, оформленных на имя ФИО3, а также копий реестров ломбарда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой 

<

адрес>, в котором ведутся подготовительные работы к ремонту (т.1 л.д.38-39).

Суд находит, что и данными доказательствами, которые, по убеждению суда, является достоверным, нашел свое подтверждение факт совершения ФИО3 данного преступления.

Эпизод № 2

Оценивая все показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой он не отрицал факта хищения у Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами, и отвергает как несостоятельные его показания о том, что насилие к потерпевшей он не применял, пакет с продуктами не похищал, поскольку такие его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Так, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерняя время она и мужчина, который назвал себя Коля (ФИО3) разговаривали во дворе 

<

адрес>, когда она пошла домой в правой руке у нее была трость, а в левой руке у нее был пакет. Сделав около 15-ти шагов она почувствовала удар кулаком в спину, между лопаток, отчего испытала сильную боль. От удара она упала вперед на землю, ФИО3 схватил пакет, в котором был кошелек, и убежал (т.1 л.д.12-14).

На очной ставки, проведенной с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после общения с ФИО3 она повернулась спиной к последнему, в правой руке у нее находилась трость, в левой руке она держала пакет, в котором был кошелек, сделав несколько шагов, она почувствовала удар кулаком в спину между лопаток, отчего она упала вперед на землю, лицом вниз. Она поняла, что ее ударил ФИО3, так как рядом никого не было. Ей помогли подняться мимо проходящие люди, пакета с кошельком не было (т.1 л.д.26-29).

О применении к ней насилия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла и на допросе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вновь пояснив, что в вечернее время они с Кузьминым находились у второго подъезда 

<

адрес>, когда она пошла домой, Кузьмин находился позади нее. Пройдя 15 шагов, она почувствовала удар кулаком в спину, между лопаток, от которого испытала сильную боль, и упала на землю, выронила из рук пакет. Пакет у нее выпал из левой руки, когда она получила удар и упала. В пакете находились булка хлеба, стоимостью 30 рублей; 200 грамм шоколадных конфет «Ласточка», стоимостью 150 рублей; 0,5 кг шоколадных пряников, стоимостью 50 рублей; 5 упаковок лапши быстрого приготовления «Ролтон», по цене 20 рублей за упаковку, а всего на 100 рублей, кошелек в котором находилось 4020 рублей. Ей причинен ущерб в сумме 4 350 рублей (т.1 л.д.127-129).

Хотя и в судебном заседании по объективным причинам не удалось допросить потерпевшую Потерпевший №1, однако суд находит эти ее показания достоверными. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая также указывала, что ФИО3 ударил ее между лопаток, отчего она почувствовала сильную боль и упала на землю, после чего подсудимый забрал ее имущество и убежал (т.1 л.д.5), и они согласуются как с показаниями ФИО3 в части, признанной судом достоверными, так и с другими доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Некоторые различия в ее показаниях, связанные с характером ее времяпровождения до встречи с подсудимым и конкретного времени этой встречи, характера их совместного времяпрепровождения, перечня похищенного имущества, суд находит несущественными, не влияющими на вывод суда о доказанности виновности подсудимого ФИО3

При оценке этих противоречий суд принимает во внимание, что нападение на потерпевшую было совершено в вечернее время, неожиданно для потерпевшей, как следует из показаний Потерпевший №1, последняя думая, что ФИО3 проживает в том же в приюте, что и она, опасаясь его, в правоохранительные органы обратилась не сразу, что не могло не отразиться на ее психологическом состоянии, обусловило запамятование отдельных деталей совершенного в отношении нее преступления при даче ей показаний в дальнейшем. 

Между тем, суд находит, что в основном, в главном показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого и они опровергают показания подсудимого ФИО3, о том, что физического насилия к потерпевшей он не применял, пакет в котором так же находились продукты питания, не похищал.

В частности показаниям Потерпевший №1 соответствуют показания подсудимого ФИО3 в той их части, в которой он утверждал, что в вечерняя время, находясь на улице, он похитил имущество у потерпевшей и с места совершения преступления скрылся.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют и показания свидетеля Свидетель №5, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, который пояснил, что он работает и проживает в 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала ему, что ходила в магазин 

<

данные изъяты> по дороге встретила жильца их комплексного центра – ФИО3, который ударил Потерпевший №1 в спину кулаком, между лопаток, от удара она упала на землю, а ФИО3 забрал ее пакет, в котором находился кошелек с деньгами (т.1 л.д.69-70).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных при проведении предварительного расследования, с середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ней не проживал (т.1 л.д.61-62), что так же согласуется с показаниями Потерпевший №1, о том, что на следующий день после ограбления, находясь в приюте, она поднялась на второй этаж, с целью найти ФИО3. На втором этаже она увидела ФИО3, который увидев ее, зашел обратно в комнату, она за ним в комнату не пошла, так как побоялась (т.1 л.д.12-14).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дополнительно пояснила о том, что ФИО3 толкнул женщину и ограбил ее, ей сообщил по телефону ФИО4 из реабилитационного центра.

При осмотре места происшествия - участка местности, расположенного у подъезда № 2 дома по 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая указала, на место, где ФИО3 похитил принадлежащее ей имущество, вновь пояснила о приманенном к ней насилии (л.д. 131-134).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в открытом хищении имущества у Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, доказанной.

Оспаривая показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 ссылался, что в силу психических отклонений потерпевшая дала не соответствующие действительности показания, также частично подтверждая протокол явки с повинной, заявил, что его подписал, не читая, так как со стороны сотрудников полиции на него было оказано моральное давление и применена физическая сила, подпись в протоколе очной ставки в части ответа на вопрос № 2 ему не принадлежит.

В целях проверки этих доводов подсудимого ФИО3 в качестве свидетелей судом были допрошены оперативный сотрудник Свидетель №3 и следователь Свидетель №4

В судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №3 показал, что ни какого воздействия на ФИО3 с целью понудить его к даче выгодных для следствия показаний, он не оказывал, а он сам добровольно дал явку с повинной.

Следователь Свидетель №4 также категорически отвергла показания ФИО3 пояснила, что содержание протокола очной ставки соответствуют фактически проведенным действиям. При этом Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что каких-либо отклонений в поведении Потерпевший №1 ими замечено не было.

Сопоставив показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимая во внимание, что показания на очной ставке ФИО3 давал в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказание на него всякого воздействия, и протокол подписан им лично, учитывая сведения, содержащиеся в выписки из журнала медицинских осмотров (т.2л.д.52), согласно которой при поступлении в ИВС подсудимый сообщил, что травма получена в быту, суд признает надуманными показания подсудимого об оговоре его со стороны Потерпевший №1, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а сведения, изложенные в выписки из карты отказа № (т.2 л.д.61), показания свидетеля ФИО17 о том, что каких-либо телесных повреждений на подсудимом она не видела, не образуют сомнений в пользу показаний подсудимого.

В процессе совершения преступлений подсудимый ФИО3 произвел ряд последовательных, целенаправленных действий, на хищение имущества у потерпевших, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, и с учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены им в состоянии вменяемости и подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № 1, который из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб, что подтверждается пояснениями самой потерпевшей, при этом стоимость похищенного многократно превышает 5000 рублей.

Действия подсудимого по эпизоду № 2, в процессе которых ФИО3 из корыстных побуждений, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь позади потерпевшей, нанес ей удар в область спины, от которого она испытала сильную физическую боль, упала, после чего открыто похитил ее имущество, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО3 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 условия жизни его семей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по всем эпизодам суд признает: наличие малолетнего ребенка; а по эпизоду № 1 в том числе признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду № 2 в том числе явку с повинной; частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; при этом согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть условным, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2009 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного преступления, суд считает возможным, не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненным преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 2 (два) года; 

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят рублей) 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 98000 (девяносто восемь тысяч) 00 копеек.

По вступлению приговора в силу разрешить потерпевшей Потерпевший №2 распоряжаться вещественными доказательствами, а именно: кольцом (печаткой) и браслетом (т.1 л.д.105-107).

Вещественные доказательства: копии чеков, бирок на изделия из золота; копии залоговых билетов, оформленных на имя ФИО3, а также копии реестров ломбарда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (т1 л.д.93-98, 116-118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский