Дело № 11-13345/2025 УИД 74RS0017-01-2024-004146-73

Судья Серебрякова А.А.

дело № 2-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Сатурн-2» – ФИО13, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – ООО «Сатурн-2») о расторжении договора купли-продажи № № от 18 сентября 2022 года, взыскании уплаченной по договору суммы 2 165 700 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля аналогичной модели в размере 684 300 рублей, штрафа 1 425 000 рублей, неустойки 28 500 рублей в день и до полного исполнения решения суда, компенсации морального вреда 500 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 175 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сатурн-2» заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля 29 апреля 2024 года ФИО1 обнаружен дефект в работе ДВС автомобиля, в связи с чем 01 мая 2024 года ею составлена претензия на безвозмездное устранение неисправности и проведение ремонта. Устно в автосалоне ей пояснили, что дефект вызван якобы заправкой автомобиля некачественным топливом. ФИО1 заказано проведение исследования бензина, которым был заправлен автомобиль, по результатам которого бензин соответствовал требованиям и являлся качественным. Не получив ответ на претензию, ФИО1 направила повторную претензию с требованием расторгнуть договор. Письмом от 23 мая 2024 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении претензии. ФИО1 полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с 29 апреля 2024 года и по настоящее время она не имеет возможности использовать автомобиль.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн-2» отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку экспертом не исследованы форсунки автомобиля, топливный бак и топливная система, в которой при низкокачественном топливе должны присутствовать характерные признаки, экспертом не предоставлен ответ о том, можно ли эксплуатировать автомобиль на топливе АИ-92 вне зависимости от того, что указано на лючке бензобака автомобиля. Отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд ограничил истца в реализации возможности установить истинную причину поломки автомобиля. Пробег автомобиля при его сдаче с неисправностью ответчику и пробег впоследствии отличается на 36 км, что свидетельствует о недостоверном состоянии автомобиля на момент проведения экспертизы по вине ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Сатурн-2» – ФИО13, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2022 года между ООО «Сатурн-2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (основной) № №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 035 700 рублей (т. 1 л.д. 10). Оплата автомобиля произведена, в том числе, с использованием кредита, полученного в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-21)

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 18 сентября 2022 года, из которого следует, что в момент передачи транспортного средства покупателю автомобиль был осмотрен и проверен покупателем, а также продавцом в присутствии покупателя. Транспортное средство передано покупателю в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии (узлы и агрегаты исправны), надлежащей комплектности (в том числе с установленным изготовителем комплектом принадлежностей), одновременно с автомобилем передана вся необходимая документация, содержащая всю необходимую и достоверную информацию на русском языке (т. 1 л.д. 11).

В акте приема-передачи транспортного средства от 18 сентября 2022 года отражено, что претензий к продавцу покупатель не имеет.

Как следует из приложения № к договору купли-продажи, с ознакомлена со списком базового оборудования, входящего в комплектацию автомобиля, приведенного на сайте производителя, ознакомлена с дополнительными опциями, установленными на автомобиль производителем, а также просит установить на ее транспортное средство дополнительное оборудование, указанное в спецификации на автомобиль, общей стоимостью 130 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно ответу ООО «Сатурн-2» на запрос суда, гарантия на автомобили 

<

данные изъяты> составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантия отсчитывается с даты продажи автомобиля первому клиенту. Гарантийные ремонты в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не производились (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со сведениями 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 44).

Как следует из заказ-наряда на выполнение работ, отметок в руководстве по эксплуатации, произведены два технических обслуживания автомобиля истца: ТО-1 – 28 июля 2023 года, ТО-2 –01 мая 2024 года (л.д.49-50,51-52 т.1, л.д. 10 т.2).

В период установленного на автомобиль гарантийного срока, а именно 01 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Сатурн-2» с претензией (т. 1 л.д. 25-26), в которой просит безвозмездно устранить неисправность автомобиля и произвести ремонт, указав на то, что в результате прохождения очередного технического обслуживания автомобиля в ООО «Сатурн-2» мастер сообщил ей, что в автомобиле разрушены свеча, клапан, поврежден поршень, что произошло, со слов мастера, ввиду заправки некачественным топливом. ФИО1 указала, что считает, что первопричиной было не топливо, т.к. топливо не было на экспертизе, выразила несогласие с заключением автоцентра в отказе гарантийного ремонта, доказательств нарушения ею правил эксплуатации автомобиля и доказательства того, что автомобиль был заправлен некачественным топливом, повлекшим за собой неисправность впрыска, мастером диагностики автомобиля не представлено.

17 мая 2024 года на основании претензии от 01 мая 2024 года представителем ООО «Сатурн-2», диагностом, руководителем сервиса и техническим координатором в присутствии ФИО1 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, пробег: 28 280 км, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 28).

Согласно указанному акту, при осмотре двигателя транспортного средства внешние повреждения отсутствуют. Моторное масло в двигателе находится на отметке «Максимум» по щупу, масло нормального цвета, нормальной консистенции, без следов посторонних примесей. Уровень охлаждающей жидкости в норме, охлаждающая жидкость без следов посторонних примесей. Были сняты свечи зажигания. При осмотре свечей установлено: боковой электрод свечи первого цилиндра (от цепи ГРМ) оплавлен, центральный электрод свечи первого цилиндра оплавлен, керамический изолятор центрального электрода свечи первого цилиндра разрушен. На изоляторах, центрального электрода свечей 2,3,4 присутствует налет песочного цвета. После осмотра свечей проведен осмотр 1 цилиндра (от цепи ГРМ) эндоскопом (

<

данные изъяты>) установлено следующее: выпускной клапан оплавлен; отсутствует часть клапана; на поршне первого цилиндра имеются повреждения в виде вмятин, на цилиндре присутствуют повреждения (задиры); днище поршня и камера сгорания чистые, без нагара. Цилиндры 2,3,4 (от цепи ГРМ) без видимых повреждений. При подключении диагностического прибора 

<

данные изъяты> считаны коды неисправности: 

<

данные изъяты> (Предв. Зажигание цилиндра №1), 

<

данные изъяты> (Пропуск зажигания в цилиндре 1). Неисправность 

<

данные изъяты> (Предв. Зажигание цилиндра №1) выявлена при пробеге 28 032 км (за 248 км до обращения в сервис). Неисправность 

<

данные изъяты> (Пропуск зажигания в цилиндре 1) выявлена при пробеге 28 233 км (за 47 км до обращения в сервис). Произведен забор проб топлива, образцы топлива помещены в 3 стеклянные ёмкости, примерно по 900 мл, ёмкости опечатаны, одна проба передана владельцу транспортного средства.

Согласно протоколу испытаний 

<

данные изъяты> № от 22 мая 2024 года (т. 1 л.д. 29), по результатам проведенных анализов качество бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 с попр. и изм. 1. Безопасность продукции отвечает нормам Технического регламента Таможенного союза ТРТС 013/2011.

Как следует из ответа ООО «Сатурн-2» от 23 мая 2024 года на претензию истца (т. 1 л.д. 57-59, 71), в удовлетворении требований о безвозмездном устранении неисправности и осуществлении ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказано ввиду их необоснованности и незаконности с указанием на то, что 17 мая 2024 года в присутствии истца произведен осмотр автомобиля, с учетом которого отсутствие повреждений, нагара в цилиндрах 2,3,4 (от цепи ГРМ), нормативный уровень моторного масла, его цвет, консистенция, отсутствие следов посторонних примесей, нормативный уровень охлаждающей жидкости, отсутствие в ней следов посторонних примесей, однозначно свидетельствуют о том, что причиной детонации, повлекшей разрушение свечи клапана, явилось использование некачественного топлива, что подтверждается наличием налета песочного цвета на свечах зажигания.

В ответе истцу также было разъяснено, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю в случае спора о причинах возникновения недостатков товара после проведения проверки качества требовать проведения независимой экспертизы товара за счет продавца.

03 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Сатурн-2» с повторной претензией (т. 1 л.д. 55), в ответе от 26 июня 2024 года на которую ООО «Сатурн-2» в удовлетворении требований ФИО1 отказало по изложенным в ранее предоставленном ответе основаниям, повторно разъяснено право требовать проведение независимой экспертизы товара за счет продавца (т.1 л.д. 60-62, 72).

Согласно выписке из ЭПТС, указанный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, имеет двигатель внутреннего сгорания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> четырехтактный с искровым зажиганием, максимальная мощность 

<

данные изъяты>, экологический класс 5, вид топлива – бензин (т. 2 л.д. 6).

Согласно руководству по эксплуатации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, рекомендуется использовать топливо, соответствующее экологическому классу и нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль, и обязательно соответствующее характеристикам, указанным на этикетке, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака (страница 1.107 руководства – т. 2 л.д. 8).

Согласно разделу 6.6 руководства по эксплуатации, для автомобилей с типом двигателя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предусмотрен вид топлива – бензин. Неэтилированное топливо обязательно с октановым числом, соответствующим числу, указанному на этикетке на лючке заливной горловины бака, и экологическому классу автомобиля. Для автомобилей с экологическом классом Е5 – неэтилированный бензин, соответствующий стандарту EN 228 и содержащий до 5% этанола (т. 2 л.д. 8-9).

Как следует из представленных фотографий этикетки, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака автомобиля истца, указаны 91, 95, 98 (т. 2 л.д. 2-5)

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2024 года по ходатайству ответчика ООО «Сатурн-2» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО20. № от 30 января 2025 года (л.д. 101-134 т.1), на момент осмотра в рамках настоящей судебной экспертизы в ДВС транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN № имеются следующие неисправности:

– Повреждение свечи зажигания первого цилиндра (п. 1)

– Нагары на свечах зажигания второго, третьего и четвертого цилиндров (п.2)

– Повреждения каталитического нейтрализатора (п.3)

– Нагар на керамических сотах каталитического нейтрализатора (п.4)

– Разрушение первого выпускного клапана первого цилиндра (п.5)

– Повреждения остальных клапанов первого цилиндра (п.6)

– Повреждения поршня первого цилиндра (п.7)

– Повреждения головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра (п.8)

– Нагары на поверхностях камер сгорания второго, третьего и четвертого цилиндров в ГБЦ (п.9)

– Повреждение лопаток турбинного колеса турбокомпрессора (п. 10)

Образование повреждений свечи зажигания первого цилиндра (п.1), нагара на свечах зажигания второго, третьего и четвертого цилиндров (п.2), повреждения каталитического нейтрализатора (п.3), нагара на керамических сотах каталитического нейтрализатора (п.4) и нагара на поверхностях камер сгорания второго, третьего и четвертого цилиндров в ГБЦ (п.9), связано с длительной работой двигателя на некачественном топливе — низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число.

Разрушение первого выпускного клапана первого цилиндра (п.5), образование повреждений остальных клапанов первого цилиндра (п.6), поршня первого цилиндра (п.7), головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра (п.8) и повреждение лопаток турбинного колеса турбокомпрессора (п. 10), связано с повреждением свечи зажигания (п.1) в процессе работы двигателя (ответ на вопрос №1).

По основаниям проведенного исследования, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что выявленные в вопросе №1 причины возникновения неисправностей ДВС транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN № являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля (ответ на вопрос №2) (л.д. 101-134 т.1).

Из экспертного заключения также следует, что на странице 1.107 руководства по эксплуатации автомобиля указано: «Не добавляйте никакие реагенты и присадки в топливо — это может привести к повреждению двигателя» (рисунок 7 заключения эксперта). Принимая во внимание рекомендации завода-изготовителя автомобиля, изложенные странице 1.107 руководства по эксплуатации (не добавляйте никакие реагенты и присадки в топливо - это может привести к повреждению двигателя) и выводы по первому вопросу (образование повреждений двигателя а/м 

<

данные изъяты> связано с длительной работой двигателя на некачественном топливе - низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число) с технической точки зрения становится очевидным, что выявленные в вопросе №1 причины возникновения неисправностей ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN № являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО20. (т. 1 л.д. 183-186), автомобиль истца оснащен гидрокомпенсатором. В ходе исследования признаков, указывающих о возможности неисправности работы топливной системы, в том числе, топливного насоса, топливных форсунок, регулятора давления и.т.д. экспертом не было обнаружено. По этой причине детального исследования топливных форсунок не проводилось, не было установлено никаких косвенных признаков на наличие возможных неисправностей в данном узле двигателя. Была установлена работа двигателя на некачественном топливе. В других цилиндрах очень ярко выраженные нагары в камере сгорания и на свечах, дальше идет каталитический нейтрализатор, об этом указано в п.3 в экспертизе. При нормальной работе двигателя на свечах зажигания должен образовываться налет серого или белого оттенка, в данном случае, были нагары бледно красного и желтого оттенка. Такие же нагары в камере сгорания 2,3 цилиндра, это хорошо видно на странице 19 заключения, фото 33. Это головка блока цилиндров, слева направо, 1,2,3,4 цилиндр. В первом цилиндре смыло нагар топливом, в цилиндре 2,3,4 они еще находились в рабочем состоянии, но камера сгорания находилась в таких же оттенках бледно красного и желтого нагара, страница 20 заключения, все нагары описаны, фотографии с 38 по 41. И такие же нагары на каталитическом нейтрализаторе, страница 14, п. 4, фотографии 21,22. Видны оплавления катализатора, соты прямые на 22 фотографии, на 21 волнообразные, это признаки выхода из строя катализатора, что он работал в неправильном режиме, перерывался. Проверка качества топлива, которое залито в бак в момент проведения исследования, смысла не имеет, потому что все повреждения, которые были обнаружены, свидетельствуют о работе двигателя на некачественном топливе, они имеют накопительный характер, они не образуются в первую минуту, первые часы работы двигателя. Все разноцветные нагары, повреждения катализатора свидетельствуют о длительной работе двигателя на некачественном топливе (т.1 л.д. 183-184).

Из письменных пояснений эксперта ФИО20. на вопросы стороны истца следует, что исследование всех деталей топливной системы (топливный бак, фильтр, топливные трубки, форсунки и так далее) с технической точки зрения не имеет технического смысла, поскольку признаки, указывающие на некачественное топливо, в большинстве случаев проявляются исключительно в процессе сгорания топлива (в процессе работы двигателя) в виде различных отложений после сгорания. Следовательно, все следы некачественного топлива проявляются на деталях камеры сгорания и системы выпуска выхлопных газов. В рамках проведенного исследования все элементы камер сгорания и системы выпуска выхлопных газов были исследованы экспертом в полном объеме. В рамках проведенного исследования установлено, что разрушение свечи зажигания первого цилиндра и последующие повреждения деталей ДВС, с технической точки зрения связано с длительной работой двигателя на некачественном топливе - низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число. С технической точки зрения, октановое число бензина достигается с помощью технологических методов или использования присадок. Какое точное октановое число изначально имел бензин, на котором происходила длительная работа двигателя и какие именно октан-корректирующие присадки были в него добавлены, в рамках настоящей судебной экспертизы не устанавливалось из-за отсутствия такой технической возможности. Отсутствие технической возможности установить какое точное октановое число имел бензин и какие именно октан-корректирующие присадки были в него добавлены, связано с отсутствием топлива, на котором длительное время работал двигатель. Качество бензина, находящегося в топливном баке а/м 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, указывает только на качество бензина, заправленного в а/м 

<

данные изъяты>, при последней его заправке и не может свидетельствовать о качестве бензина, на котором длительное время работал двигатель а/м 

<

данные изъяты> перед выходом его из строя. Низкокачественный бензин – изначально низкооктановое топливо с добавлением различного рода присадок, замедляющих процесс сгорания топлива и повышающих октановое число. Бензин с изначально низким октановым числом, в котором добавлены присадки, повышающие октановое число, является низкокачественным бензином. Таким образом между низкокачественным бензином и бензином с изначально низким октановым числом, в котором добавлены присадки, повышающие октановое число, отсутствует какая-либо разница. В исследовательской части заключения, бензин АИ-92 и бензин АИ-95 были приведены в качестве примера в целях объяснения термина - Октановое число. При этом, исследовательская часть заключения не содержит каких-либо выводов о том, какое октановое число имел бензин, на котором происходила длительная работа двигателя перед выходом его из строя. Установить точное октановое число бензина, на котором длительное время работал двигатель перед выходом его из строя, по выявленным признакам в ходе проведенного исследования, с технической точки зрения не представляется возможным (т.1 л.д. 239-241).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля истца являются эксплуатационными, возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что исключает возникновение гарантийных обязательств продавца ООО «Сатурн-2» по безвозмездному устранению недостатков товара, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку экспертом не исследованы форсунки автомобиля, топливный бак и топливная система, в которой при низкокачественном топливе должны присутствовать характерные признаки, экспертом не предоставлен ответ о том, можно ли эксплуатировать автомобиль на топливе АИ-92 вне зависимости от того, что указано на лючке бензобака автомобиля, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений эксперта ФИО20. в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2025 года, в ходе исследования автомобиля признаков, указывающих о возможности неисправности работы топливной системы, в том числе, топливного насоса, топливных форсунок, регулятора давления и.т.д. экспертом не обнаружено; по этой причине детального исследования топливных форсунок не проводилось, не было установлено никаких косвенных признаков на наличие возможных неисправностей в данном узле двигателя (т. 1 л.д. 183-186).

Из определения суда первой инстанции от 24 октября 2024 года усматривается, что вопрос, обязывающий эксперта ФИО20, исследовать отдельно топливную систему автомобиля, поставлен на разрешение в рамках судебной экспертизы не был (т. 1 л.д. 94), в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы такой вопрос для разрешения эксперту не заявлялся (т. 1 л.д. 73), возражений по представленным ответчиком вопросам для разрешения эксперту сторона истца не имела, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 90об.).

Кроме того, из представленных суду первой инстанции письменных пояснений эксперта ФИО20. на вопросы стороны истца следует, что исследование всех деталей топливной системы (топливный бак, фильтр, топливные трубки, форсунки и так далее) с технической точки зрения не имеет технического смысла, поскольку признаки, указывающие на некачественное топливо, в большинстве случаев проявляются исключительно в процессе сгорания топлива (в процессе работы двигателя) в виде различных отложений после сгорания, все следы некачественного топлива проявляются на деталях камеры сгорания и системы выпуска выхлопных газов; в рамках проведенного исследования все элементы камер сгорания и системы выпуска выхлопных газов были исследованы экспертом в полном объеме (т. 1 л.д. 239-241).

С учетом указанного, доводы апеллянта в изложенной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы истца о том, что суд, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ограничил истца в реализации возможности установить истинную причину поломки автомобиля, являются необоснованными, поскольку при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции в судебном заседании 15-23 мая 2025 года, с учетом озвученных в судебном заседании объяснений эксперта по заключению и представленных экспертом письменных пояснений по вопросам истца, было обоснованно указано на отсутствие для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истицы о том, что она заправляла автомобиль качественным топливом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами эксперта, а вопросы о том, какого качества было топливо в баке автомобиля на момент проведения экспертизы, а так же каким образом некачественное топливо оказалось в заправочной емкости автомобиля в период его эксплуатации истицей до обращения в суд, в данном случае, значения для разрешения спора не имеют и на выводы суда об отказе в иске не влияют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что пробег автомобиля при его сдаче с неисправностью ответчику и пробег впоследствии отличается на 36 км, вопреки доводам апеллянта, о недостоверном состоянии автомобиля на момент проведения экспертизы не свидетельствуют.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2025 года, при обращении клиента в дилерский центр устно называется пробег автомобиля, и уже после того, как автомобиль обслужен, то фиксируется тот пробег, который имеется у автомобиля; в данном случае, поскольку между сторонами возникла спорная ситуация, клиент проведение работ не заказал, соответственно работы проведены не были, поэтому фактический пробег автомобиля не фиксировался (т. 1 л.д. 188об.).

Кроме того, как следует из заключения эксперта, указанный недостаток возник в результате длительной работы двигателя на некачественном топливе, то есть имеет накопительный характер.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.