Дело № 2-5465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08.11.2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

30.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Антара, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю Опель Антара, г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

06.09.2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №.

Полагая страховой случай наступившим, 08.09.2016г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

20.09.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 21 300 руб.

03.11.2016г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 750 руб.

10.07.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №.

11.07.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-18/17 от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 300 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-28/17 от 31.07.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65 200 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

10.08.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 60 350 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 65 200 руб., расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственную пошлину в размере 4 202 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 68 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС), финансовую санкцию в размере 100 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 16 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 2 240 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №2-107/2018, суд приходит к следующему.

30.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Антара, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю Опель Антара, г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

06.09.2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №.

Полагая страховой случай наступившим, 08.09.2016г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

20.09.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 21 300 руб.

03.11.2016г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 750 руб.

10.07.2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №.

11.07.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-18/17 от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 300 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-28/17 от 31.07.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65 200 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

10.08.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 60 350 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, истребовано гражданское дело №2-107/2018, по которому определением от 29.11.2017 г. в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 57105 стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Антара, г.р.з. № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 147 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32 800 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в сумме 68 000. (147 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 32 800 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 112 400 руб. (выплаты страховой компании)) 

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 9 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., с учетом снижения, а также государственная пошлина в размере 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 2 240 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а всего 83 240 руб. 

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.11.2018 г.