Судья – Пятибратова И.В. Дело № 22-4432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И.Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы И.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Белореченского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю П.А.А.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Н.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Белореченского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю П.А.А. в части назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы от 20.04.2021 года.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года отказано в принятии жалобы И.Н.Н.

В апелляционной жалобе И.Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что предметом ее жалобы от 19.05.2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обжалование действий (бездействия) следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.А., которые были совершены им при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а именно, бездействие следователя П.А.А. выразившиеся в отказе ознакомить участника проверки сообщения о преступлении с материалами, направляемыми в распоряжение эксперта. Отмечает, что как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года № 288-О соблюдение при назначении и производстве экспертизы закрепленных ст. 198 УПК РФ прав указанных в ней участников уголовного судопроизводства может быть предметом прокурорской или судебной проверки. Кроме того, согласно определениям Конституционного СУДА РФ от 18.07.2006 № 288-О, от 20.02.2007 № 154-О-О и от 15.11.2007 № 762-О-О, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции, поскольку, во-первых, предметом ее жалобы являются действия (бездействие) следователя П.А.А. выразившиеся в отказе ознакомления участника проверки сообщения о преступлении с материалами, направляемыми в распоряжение эксперта, во-вторых, ее жалоба от 19.05.2021 года поступило в производство судьи на стадии проверки сообщения о преступлении, а не на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, в-третьих, ее жалоба от 19.05.2021 года подсудна Белореченскому районному суду Краснодарского края, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить как незаконное, материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов, а также из доводов жалобы следует, что И.Н.Н. обжалует действия старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.А. в части принятия им решения о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также заявитель И.Н.Н. просит отменить постановление старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.А. от 20.04.2021 года о назначении по материалу проверки КРСП 

<

№...> от 23.10.2020 года судебной медицинской экспертизы, как незаконное. 

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, заявителем фактически обжалуются действия следователя в части проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в рамках материала проверки КРСП, а именно оспариваются действия следователя в части принятия решения о назначении судебной медицинской экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя И.Н.Н., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы И.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Белореченского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю П.А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова