11RS0002-01-2021-003015-65

Дело № 2-3003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н. 

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

21 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ..., гос. рег. знак .... 22.02.2024 около 10 час. 56 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ... под управлением ФИО1, в связи с имевшимся на дороге снежным накатом, занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством. В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимый оценщик ФИО2 определила стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 154200руб. (с учетом износа деталей). Поскольку при оформлении ДТП сотрудник ГИБДД выявил недостатки в состоянии дороги (в рапорте указано на наличие снежного наката), истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 154200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4284 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ..., суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства ..., гос. рег. знак ... (СТС ...).

22.02.2024 около 10 час. 56 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте автомобиль ... под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>. В результате колейности дороги автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с другим транспортным средством. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 22.02.2024 около 10 час. 56 мин. он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>-б по 

<

адрес> его автомобиль начало заносить на встречную полосу, после чего он предпринял меры к остановке транспортного средства, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ему был причинён материальный ущерб.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей сотрудник ГИБДД не выявил. Определением от 22.02.2024 ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте был составлен рапорт от 22.02.2024, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке 

<

адрес> выявлены недостатки: зимняя скользкость с образованием снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием колейности (по факту у центра проезжей части 8,5 см, у края проезжей части 9,5 см), что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р50597-2017. Информация передана в УГХиБ администрации МО «Воркута».

На схеме, составленной ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, имеются сведения о расположении транспортных средств в момент аварии между домами 26, 26-б с одной стороны и домом 27 по 

<

адрес>. При этом ДТП произошло у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, что зафиксировано в схеме. 

Суд обращает внимание, что в ответе на судебный запрос начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте сообщил, что материал по факту выявления недостатков дороги на участке 

<

адрес>-б не составлялся, так как данные недостатки были устранены в установленные сроки.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки к частному практикующему оценщику ФИО2 В соответствии с актом осмотра транспортного от 11.03.2024 выявлены следующие повреждения: знак номерной передний – деформирован, рамка переднего номерного знака – сломана, решетка воздуховода передняя средняя – сломана, решетка воздуховода передняя левая – сломана, решетка воздуховода передняя правая – сломана, бампер передний – сломан, решетка радиатора – деформирована, поперечина переднего бампера – деформирована, блок-фара передняя левая – разбита, кронштейн передней левой блок-фары – сломан, балка замковая передняя – деформирована, крыло переднее левое – деформация в виде разрыва металла, нарушение лакокрасочного покрытия, подкрылок переднего левого колеса – сломан, радиатор – сломано крепление, капот – деформация в виде вытяжки металла, нарушение ЛКП, дверь передняя левая – нарушение ЛКП,

В соответствии с Отчётом ... от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 258100 руб., с учетом износа – 154200 руб. 

В иске ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, просит возместить причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – в сумме 154200 руб.

Истец указал, что ответственность за наступление имущественного вреда должна быть возложена на ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в виду неустранения недостатков дорожного полотна, послуживших причиной выезда автомобиля под его управлением на встречную полосу.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В понимании ГОСТ Р 50597-2017 колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года устраивается уплотненный снежный покров, то есть специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии (п.3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колею глубиной более 3 см (таблица 8.6).

В целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе в целях защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 был принят ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Так, согласно п. 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП на участке дороги по 

<

адрес> была выявлена зимняя скользкость с образованием снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием колейности (по факту у центра проезжей части 8,5 см, у края проезжей части 9,5 см).

В данном случае, учитывая климатические условия г.Воркуты и дату произошедшего ДТП (22.02.2024), речь идёт именно о снежной колее, образовавшейся из уплотненного снежного покрова, а не о колее самого дорожного покрытия, которую в случае её глубины более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). 

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ.. .» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 №273 переданы на баланс МБУ «Специализированное дорожное управление» на праве оперативного управления автодороги с покрытием, в том числе по 

<

адрес>, входящие в состав казны МО ГО «Воркута». 

МО ГО «Воркута» выдало МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципальное задание на 2024 год и плановые 2025-2026 гг., в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязалось выполнять работы по эксплуатации автомобильных дорог, их чистке и уборке. При этом приложения к муниципальному контракту содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды (очистка проезжей части от снега и наледи и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна по 

<

адрес>, лежит на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута». 

По делу установлено, что ответчик не выполнял возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по состоянию на 22.02.2024 на обозначенном участке 

<

адрес>, что привело к образованию колеи, из которой автомобиль истца выбросило на встречную полосу. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае причинителем имущественного вреда истцу является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». 

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба причинителем в полном объеме, то есть без учета износа деталей.

В то же время, ч.3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как уже указано, в рассматриваемом случае истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Поскольку оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется, с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной сумме – 154200 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой оценки – 10000 руб. 

Оплата услуг ЧПО ФИО2 подтверждена квитанцией №12 от 06.03.2024. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку определение размера материального ущерба было необходимо истцу для предъявления настоящего иска, то расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат возмещению по правилам возмещения судебных расходов.

Исковое требование судом удовлетворено, значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 4284 руб. (чек-ордер от 04.09.2024).

На основании вышеприведенных положений процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4284 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2024 года, в сумме 154200 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4284 руб., а всего – 168484 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.10.2024.

Судья У.Н. Боричева