Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 г. г. Сенгилей 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И., 

при секретаре Цепцовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 500 руб. 

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял в светлое время суток транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***>, без включенного ближнего света фар, тем самым нарушил п. 19.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. 

При этом в жалобе указывает, что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку право воспользоваться юридической помощью защитника, ему было разъяснено только в момент предъявления ему для ознакомления вышеуказанного постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение п.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен права на только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Кроме того, заявитель просит проверить, законность действия ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» по созданию поста по 

<

адрес>. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав должностное лицо - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), ФИО1 был не согласен с вмененным ему правонарушением, данное обстоятельство отражено в протоколе. Более того, из собственноручной записи ФИО1 следует, что ему требуется юридическая помощь.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Одним из оснований, указанных в ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении, является составление протокола об административном правонарушении.

Между тем, из материалов административного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 принято должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилееский» с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ- без участия защитника, несмотря на то, что ФИО1 не соглашался с составленным в отношении него протоколом и заявлял о том, что нуждается в помощи адвоката.

Поскольку обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что постановление инспектора было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, то его (постановление) нельзя признать законным, и, следовательно, оно подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении- инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгиеевский» ФИО2.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В части доводов заявителя о проверке законности действия ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» по созданию поста по 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу стационарного поста не имеется. ДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» дислоцировалась с учетом маршрутного листа. 

Согласно Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах), на стационарном посту дорожно-патрульной службы, что подтверждает обоснованность остановки автомобиля ФИО1 на дороге.

При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. 

Основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Действия сотрудников ДПС, в указанной части, законны.

Судом не установлена какая-либо заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, поскольку правонарушение было установлено в ходе несения службы

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.6, п.4 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП Российской Федерации отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении- инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Голубцов