Дело № 1-122/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яшина Е.А., Власова К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> и направился на нем по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-к», заводской № установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>. На учет в ГИБДД данный автомобиль он поставить не успел. Водительского удостоверения не имел, так как не обучался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста в 10 суток. В судебном заседании присутствовал лично, данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный арест 10 суток отбыл. Он понимал и осознавал, что не имеет права садиться за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как подвергнут административному наказанию и если он снова сядет за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то будет привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда, примерно в 10 часов, к нему пришел его сосед и сообщил, что у соседа родился ребенок. По этому поводу он выпил примерно 300 грамм водки. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, он сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, и поехал на нем по 

<

адрес>. Он надеялся, что по дороге его не остановят сотрудники полиции. Однако, примерно около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он на указанном автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив домовладения №, он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы за управление вышеуказанным автомобилем. Сотрудники полиции представились, попросили его предъявить документы. В ходе беседы сотрудники дорожно-патрульной службы почувствовали от него запах алкоголя. Сотрудником дорожно-патрульной службы ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого, в присутствии тех же понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его поверке. После этого, сотрудник полиции извлек из индивидуальной упаковки мундштук и присоединил его к алкотектору, после чего, ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат, свидетельствующий о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он и понятые расписались, копия акта была выдана ему на руки. С результатом освидетельствования он был согласен, поскольку употреблял спиртное. О согласии с результатами освидетельствования он сделал собственноручно запись в акте. Также сотрудник дорожно-патрульной службы составил протокол о задержании его автомобиля, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, раскаивается. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.63-64) следует, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» и согласно п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2 осуществлял мероприятия по контролю за дорожным движением на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рус. За управлением автомобилемя находился мужчина, как дальше стало известно ФИО1. В момент общения визуально было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал характерный запах алкоголя из полости рта. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился. Для проведения процедуры освидетельствования были приглашены понятые. Перед освидетельствованием, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством с использованием прибора: «Алкотектор PRO-100 touch-к» заводской №, перед проведением которой ФИО1 был разъяснен порядок его проведения, а понятым права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. ФИО1 было предложено подуть в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе вышеуказанного алкотектора и ФИО1 подул. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,656 мг/л., то есть, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что он находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. Также с участием тех же понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> рус, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.65-66) следует, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» и согласно п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 осуществлял мероприятия по контролю за дорожным движением на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> рус. За рулем автомобиля находился мужчина, как дальше стало известно ФИО1. В момент общения визуально было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал характерный запах алкоголя из полости рта. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился. Для проведения процедуры освидетельствования были приглашены понятые. Перед освидетельствованием, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее им была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством с использованием прибора: «Алкотектор PRO-100 touch-к» заводской номер №, перед проведением которой ФИО1 был разъяснен порядок его проведения, а понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 было предложено подуть в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе вышеуказанного алкотектора и ФИО1 подул. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,656 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что он находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. Также с участием тех же понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> рус, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с домовладением №, был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. На обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты> рус, а также водитель автомобиля данного автомобиля ФИО1. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Визуально было заметно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот добровольно и без какого-либо принуждения согласился. После чего, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. Далее сотрудник полиции извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатом теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он и второй понятой расписались. Перед тем, как расписаться он удостоверился, что показания на экране алкотектора и в протоколе совпадают. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, сделав соответствующую запись в акте. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектор. В ходе составления документов ФИО1 вел себя спокойно, видно было, что он понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения. Также в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> рус, которым управлял ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что точную дату не помнит, он находился у себя дома по 

<

адрес>. Его попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Когда он вышел из дома, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, а также автомобиль ФИО1, сам ФИО1 стоял рядом. Он не заметил признаков опьянения у ФИО1. Также был приглашен еще один понятой. В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласил и сделал выдох в специальный прибор – алкотектор. После проведения освидетельствования ФИО1 были составлены документы, но какие не помнит. Также он не помнит результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Он расписался в документах, но за что именно он расписывался, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе производства дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии дознания (Том №, л.д.71-72), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Урюпинский" в качестве понятого на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с домовладением №. На обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты> рус, а также водитель автомобиля, который представился как ФИО1. Ему и второму понятому в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Может сказать, что визуально было видно, что ФИО1 был пьян, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, характерный запах алкоголя. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот добровольно и без какого-либо принуждения со стороны, согласился. После чего, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. Сотрудник полиции назвал наименование прибора – Алкотектор, показал клеймо и свидетельство о его поверке. Далее сотрудник полиции извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат - 0,656 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатом теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он и второй понятой расписались. ФИО1 также поставил подпись в акте и получил его копию, при этом, был согласен с результатами освидетельствования, сделав соответствующую запись в акте. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектор. В ходе документирования нарушения сотрудниками полиции, ФИО1 вел себя спокойно, видно было, что он понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения. Также в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> рус, которым ФИО1 управлял с признаками алкогольного опьянения. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии дознания, Свидетель №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в момент допроса в ходе дознания он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.12);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

-результатом освидетельствования теста на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором «Алкотектор PRO-100 touch-к» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,656 мг/л. (л.д.9);

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д.11);

-карточкой учета на транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.27).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии производства дознания согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на стадии производства дознания, не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, указанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, вышеуказанные показания свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, в связи с чем, показания свидетелей обвинения могут быть положены судом в основу приговора.

Вышеуказанные письменные доказательства получены в ходе дознания в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Таким образом, указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. При этом, рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС МО МВД России "Урюпинский" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как указанный рапорт не может являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ.

Вместе с тем, показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии производства дознания, письменные доказательства по делу согласуются с показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, показания ФИО1 данные им в судебном заседании также могут быть положены в основу приговора. 

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без значительных нарушений поведения (код по МКБ -10F 70.0) Однако степень указанных изменений его психики выражена не столь значительно, что не лишает его возможности осознавать (отдавать отчет своим действиям) фактический характер и общественную своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как он полностью ориентировался в ситуации, его действия были целенаправленными, по заранее спланированному умыслу, не определялись и не сопровождались болезненными переживаниями, что также не лишало ФИО1 возможности осознавать (отдавать отчет своим действиям) фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного злоупотреблением наркотическими средствами (наркомании) и алкоголем (алкоголизма) у ФИО1 не выявлено, поэтому в обязательном прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается (л.д.73-74).

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым вины (как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства в Котовском сельском поселении 

<

адрес>, наличие у него малолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у его сожительницы (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), участие в воспитании и содержании указанных детей, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что исправление подсудимого и достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения более мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении вопроса указанного в ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, как преступления по настоящему приговору, так и ранее совершенного преступления, за которое ФИО1 осужден к условной мере наказания приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям, представленным ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и показаниям допрошенного судом инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 в период условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым, не исполнял возложенную на него судом обязанность. В связи с допущенными нарушениями, постановлениями Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца. Кроме того, в период условного осуждения ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 характеризуется отрицательно и склонен к совершению повторных преступлений.

Таким образом, ФИО1 выводов для себя не сделал, в период испытательного срока характеризовался отрицательно, допускал неоднократные нарушения установленной судом обязанности, совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 был осужден к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, которое он не оправдал, в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения неоднократно допускал нарушения возложенной на него судом обязанности, характеризовался органом исполняющим наказание отрицательно, суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимым по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по настоящему приговору, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня освобождения ФИО1. из исправительного учреждения по данному приговору, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков