Дело № 2-2443/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 ....... о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 18 200 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму ....... рублей; денежные средства в тот же день им были переданы ФИО4, о чем имеется ее собственноручная расписка. Согласно пункту 1.3 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет .......% в месяц. Пунктом 1.1 договора займа установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 своим обязательства по договору займа не выполняла – проценты, предусмотренные договора не выплачивала, сумму займа по истечении срока договора не возвратила. 

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры по 

<

адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ от нее денежную сумму в размере ....... рублей. Поскольку между сторонами был заключен договор займа на сумму ....... рублей, а также, как она считала на то момент, договор залога квартиры по 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности для обеспечения возврата суммы займа (как выяснилось позже договор купли-продажи квартиры), то ответчик пояснил, что договор аренды квартиры с правом выкупа необходимо заключить для того, чтобы она могла в последующем по договору залога недвижимости, заключенному между ними, получить свою квартиру обратно. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вместо договора залога квартиры дал ей подписать договор купли-продажи квартиры, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Право собственности на квартиру у ответчика возникло незаконным путем, при этом решением суда договор купли-продажи признан недействительным по основаниям притворности сделки, запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по 

<

адрес> погашена. Таким образом, поскольку ответчик собственником квартиры не является, то у него отсутствовали законные основания для сдачи в аренду ее же квартиры. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды квартиры с правом выкупа являются его неосновательным обогащением. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях по первоначальному иску указала, что поскольку решением суда было установлено, что она с ФИО3 вступили в гражданско-правовые отношения, охватываемые единой целью – предоставление займа под залог недвижимого имущества и об отсутствии у сторон действительного интереса, направленного на продажу и приобретение жилого помещения, то как следствие, денежная сумма в размере ....... рублей, полученная ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ фактически была получена им, а ею возвращена по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей. Так, решением суда также было установлено, что договор займа и договор купли-продажи, договор аренды с правом выкупа заключены сторонами в один день. То обстоятельство, что дата подписания договора аренды с правом выкупа проставлена ДД.ММ.ГГГГ объяснятся тем, что подобного рода договор мог быть заключен только арендодателем, являющимся собственником жилого помещения, а право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расписка, представленная ФИО3, подтверждающая получение им денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО4 по договору займа фактически составлена ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, поскольку заемная денежная сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов за пользование займом является необоснованным. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Полагает, что в данном случае возможен зачет встречных однородных требований сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 свои требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 денежных средств основывает на положениях статей 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют вопросы, касающиеся займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия долговых обязательств между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) (далее – Договор), займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства (далее «займ») и обязуется возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты на него в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в сроки (пункт 1.1). Сумма займа в валюте Российской Федерации составляет ....... рублей (пункт 1.2). Процентная ставка за пользование займом составляет .......% в месяц от тела долга. Под телом долга стороны понимают сумму денежных средств невозвращенного займа либо его части на соответствующую событию дату. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа, и заканчивается днем возврата займодавцу тела долга, включая все выплаты по условиям настоящего договора в порядке, установленном договором. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что передача денег от займодавца заемщику производится путем передачи наличных денежных средств от займодавца заемщику. Факт передачи и сумма денежных средств, переданных займодавцем в займ заемщику по настоящему договору, оформляется собственноручной распиской заемщика.

Договор займа подписан сторонами, содержит расписку ФИО4 в получении ....... рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что получила от ФИО3 в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ....... рублей и обязалась возвратить сумму займа и уплатить за его пользование проценты в соответствии с условиями договора. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту ее составления сумма займа в размере ....... рублей передана истцом ответчику. 

Указанное обстоятельство стороной ответчика ФИО4 не оспаривается, факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получение денежных средств по указанному договору признается.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 ссылается на то, что с учетом обстоятельств и правоотношений сторон, установленных решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, наличия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей, сумма займа фактически была возвращена займодавцу.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в собственность ФИО4».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Наряду с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель ФИО3 принять в собственность 2-комнатную квартиру, 

<

адрес> и уплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. 

Из пункта 7 Договора следует, что по соглашению сторон цена квартиры определена в сумме ....... рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: ....... рублей наличными денежными средствами, одновременно с заключением настоящего договора.

Договор подписан сторонами, содержит расписку ФИО4 в получении ....... рублей полностью. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились через МФЦ с заявлениями для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, регистрации права собственности ФИО3 

Право собственности ФИО3 на квартиру по 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

После регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды квартиры с правом выкупа, согласно которому арендодатель ФИО3 передает арендатору ФИО4 во временное пользование на срок, установленный договором, за плату квартиру, находящуюся по 

<

адрес> Срок аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Арендная плата включает плату за временное пользование квартирой и находящимся в квартире движимым имуществом арендодателя. Арендная плата устанавливается в размере ....... рублей за один месяц, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее ....... числа каждого месяца за каждый текущий месяц (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, арендатор имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене ....... рублей. 

Договор подписан сторонами, квартира передана по акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из анализа данных договоров суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключает договор займа с ФИО3, а также договор купли-продажи квартиры, а после регистрации перехода прав собственности на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последний в качестве арендодателя заключает с ФИО4 договор аренды данного жилого помещения с правом выкупа, сроком равным сроку возврата займа (шесть месяцев), однако в календарном исчислении срок возврата займа указан ДД.ММ.ГГГГ, а срок аренды жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно шесть месяцев от дат, указанных в качестве дат заключения указанных договоров. 

На основании исследованных по делу доказательств суд установил, что стороны, заключая совокупность указанных договоров, преследовали цель фактического создания между ними гражданско-правовых отношений на один период и тот же период, что, в том числе, свидетельствует о том, что, заключая подобные сделки, якобы самостоятельные друг от друга, стороны фактически входили в гражданско-правовые отношения, охватывающие единой целью – предоставление займа под залог недвижимого имущества на период шесть месяцев. В данном случае ФИО4 и ФИО3, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, желали достигнуть правовой эффект, соответствующий сделке по передаче недвижимого имущества в залог с целью обеспечения возврата займа, переданного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, в целях поддержания правовой конструкции договора ипотеки, стороны заключили договор аренды жилого помещения, который также предусматривает в силу закона пользования им на период его действия, а возможность выкупа жилого помещения фактически констатирует возможность очищения имущества от обременений, как это предусмотрено договором ипотеки после прекращения обязательств, в обеспечение которого заключен данный договор. При таких обстоятельствах, стороны договорились, оформив это совокупностью сделок, в том числе оспариваемой, о том, что в случае исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, недвижимое имущество, переданное якобы по договору купли-продажи, подлежит возврату в собственность ФИО4 При этом стороны совокупностью сделок согласовали срок существования между ними обязательств – шесть месяцев. 

Ввиду незаключенности прикрываемого договора залога, отсутствия фактического расчета между сторонами при подписании договора купли-продажи, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в собственность ФИО4 

Согласно представленной в материалы настоящего дела расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он получил по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежную сумму в размере ....... рублей полностью.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО4 относительно данной расписки как доказательства отсутствия у нее долговых обязательств перед ФИО3, суд находит их обоснованными.

В силу пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме (статьи 160-161), то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме установленных решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, возникших из совокупности нескольких договоров, направленных фактически на представление денежного займа на условиях возвратности и платности с условием о залоге недвижимого имущества, суд полагает, что данная расписка, находящаяся у ФИО4, является доказательством получения денежных средств ФИО3 в размере ....... рублей в качестве возврата суммы займа ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами, суть которых установлена состоявшимся судебным актом, оценить указанную расписку иным образом не представляется возможным. 

Факт составления данной расписки лично ФИО3 не оспорен. 

Показаниями допрошенных по ходатайству представителя истца ФИО3 свидетелей Р., К. не опровергается заявленный факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3, поскольку данные свидетели подтверждали только факт передачи ФИО3 денежных средств в размере ....... рублей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний данных свидетелей, на дату составления спорной расписки, ДД.ММ.ГГГГ, они не виделись ни с ФИО3, ни с ФИО4 

Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт возврата денег может быть подтвержден лишь определенными средствами доказывания, к которым показания свидетелей не отнесены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО4 исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основной суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы встречного иска ФИО4 о неосновательном обогащении ФИО3, возникшего из факта передачи ему денежных средств в размере ....... рублей, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленных решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для квалификации денежной суммы, переданной истцом ФИО4 ответчику ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательного обогащения последнего.

Как установлено судом, данная денежная сумма был получена ответчиком ФИО3 от истца ФИО4 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма обозначена как принятая по договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был расценен судом в качестве совокупности сделок между сторонами, охватываемых единой целью – предоставление займа под залог недвижимого имущества. Учитывая, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО4 в рамках сложившихся между ними правоотношений займа, оснований для применения статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере .......% в месяц на невозвращенную сумму займа, начисляемых со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа (пункт 1.3).

Пунктом 1.6 Договора установлено, что проценты начисляются на остаток задолженности (тело долга) по займу помесячно. Количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней в году и в соответствующем месяце.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заемщиком ФИО4 займодавцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что досрочный возврат суммы займа в данном случае не запрещен ни законом (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором. 

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, подлежат начислению за фактическое количество дней пользования займом, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) и составляют 11 666 рублей 67 коп. согласно расчету: ....... 11 666 рублей 67 коп.

Сумма процентов за пользование займом, рассчитанная судом, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в остальной части его иск удовлетворению не подлежит.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 этого же Постановления).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и Ю. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Кировском районном суде горда Перми по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и подать исковое заявление в суд; при необходимости подготавливать и подавать в суд заявления, ходатайства, возражения и т.п.; представлять интересы заказчика в суде до вынесения решения судом первой инстанции; консультировать и информировать заказчика (пункт 2.1). За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 рублей (пункт 3.1).

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей по указанному договору подтверждается его распиской в договоре. 

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Между тем, по мнению суда, применение принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому если стоимость услуг определена соглашением, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявленных к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого судом спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО3 и их продолжительность, оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного соглашения, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рулей на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем, балансу прав и интересов сторон.

Поскольку заявленные ФИО3 исковые требования носят имущественный характер, удовлетворены частично, то судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению ему ответчиком ФИО4 в размере 87 рублей 50 коп. пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, .......). 

При подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 18 200 рублей 00 коп., исходя из цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 взысканию с ФИО4 в его пользу подлежит в счет возмещения указанных расходов 106 рублей 17 коп. (.......).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание, что в удовлетворении иска истца ФИО4 отказано в полном объеме. При подаче иска, истец ФИО4 произвела уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, тогда как при цене иска 1 000 000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13 200 рублей, в связи с чем, с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию неуплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 666 рублей 67 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 106 рублей 17 коп, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 87 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.О. Хузяхралов