Дело № 22-2513

УИД 43RS0034-01-2019-001717-73 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,

осужденного ФИО9, 

защитника Блинова В.Ф., представившего удостоверение № 35 и ордер № 053478, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Останина Д.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий в 

<

адрес> ранее судимый:

- 31.01.2018 г. Ленинским районным судом г. ФИО10 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО9 назначен 1 год 4 месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО9 сохранено условное осуждение по приговору от 31.01.2018 г., который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек, от взыскания которых осужденный освобожден в связи с имущественной несостоятельностью. 

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО9 и его защитника Блинова В.Ф., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за грабеж, а именно за то, что в один из дней конца августа 2018 года у дома 

<

адрес> открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон стоимостью 30.000 рублей.

Он же осужден за кражу, а именно за то, что 19 июня 2019 года, воспользовавшись ранее найденной сим-картой с подключенной к ее абонентскому номеру услугой «мобильный банк», тайно похитил с банковского счета ФИО2, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> деньги в сумме 8.000 рублей, переведя их на счет другого лица и сразу же обналичив их с использованием банкомата, расположенного по 

<

адрес> в том же населенном пункте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Останин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением судом уголовного закона и назначением осужденному ФИО9 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам совершенного преступления, связанного с перечислением осужденным денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет другого лица, и лишь последующего распоряжения похищенным имуществом путем обналичивания уже переведенных денежных средств, что привело к ошибочному исключению из обвинения ФИО9 квалифицирующего признака хищения денежных средств с банковского счета и необоснованной переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Прокурор считает неправильным приведенное судом в приговоре толкование положений ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обращая внимание на существенную разницу между банковскими операциями снятия через банкомат наличных денежных средств со счета потерпевшего и перевода безналичных денежных средств с его счета на счет другого лица. Оспаривает вывод суда о наличии в составе преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, такого обязательного признака, как оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, находя его противоречащим положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 29 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, совершение виновным подобных действий является основанием для их квалификации по ст. 159.6 УК РФ, а не по ст. 158 УК РФ. 

Неправильное применение судом уголовного закона, по мнению прокурора, повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания как за данную кражу, так и по совокупности совершенных преступлений, а также необоснованное применение судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении ФИО9 условного осуждения по приговору от 31.01.2018 г., отмена которого в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, при совершении им тяжкого преступления в период условного осуждения, являлась обязательной. 

В связи с изложенным, прокурор ставит вопрос об отмене вынесенного приговора с вынесением нового обвинительного приговора, которым просит помимо осуждения ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением прежнего наказания, признать его виновным и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а окончательно по совокупности приговоров с применением положений ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Блинов В.Ф. указывает на несостоятельность доводов прокурора, предлагая оставить представление без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения судом уголовного закона, повлекшего назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение судом не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. 

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, признав ФИО9 виновным в тайном хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 путем их перевода на счет другого лица с последующим снятием наличных денег в банкомате, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного хотя и привел положения ст. 3 и 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», но сделал ошибочный вывод о совершении хищения путем снятия наличных денежных средств через банкомат. При этом не учел изложенные им же фактические обстоятельства признанного доказанным преступного деяния, способом которого явилось не получение наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего, а совершение иной банковской операции - перевода безналичных денежных средств со счета потерпевшего на счет другого лица с применением дистанционного способа управления банковским счетом. Не соответствующим уголовному закону судебная коллегия находит и приведенное судом в приговоре толкование положений п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как требующих такого обязательного признака, как оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, что противоречит положениям действующего уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца августа 2018 года в дневное время (точная дата и время следствием не установлены) ФИО9 находился в автомобиле ВАЗ-2107 около дома 

<

адрес>, вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО1 

<

дата> года рождения. Зная о наличии у ФИО1 в кармане одежды мобильного телефона HTC ONE M9, ФИО9 решил открыто похитить данный телефон, принадлежащий ФИО1 с целью впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. 

Осуществляя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, ФИО9 умышленно в указанное время и месте достал у ФИО1 из кармана штанов принадлежащий потерпевшему мобильный телефон HTC ONE M9 в корпусе тёмного цвета, стоимостью 30000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

19 июня 2019 года в утреннее время ФИО9 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Имея при себе найденную ранее на территории 

<

адрес> сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, и достоверно зная, что к данной сим-карте подключена услуга «мобильный банк», предоставляющая возможность доступа к банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> ФИО9 решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счёта.

Осуществляя возникший преступный умысел на совершение кражи денежных средств, 19.06.2019 г. в вечернее время, действуя из корыстных побуждений, ФИО9 посредством использования услуги «Мобильный банк», путём отправки с абонентского номера 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» смс-сообщения в ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно перечислил денежные средства в сумме 8.000 рублей со счёта ФИО2 

<

данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> (счёт 

<

данные изъяты>, открыт в том же дополнительном офисе ПАО «Сбербанк»), на имя ФИО3., к которому он имел доступ. Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО9 с помощью своего знакомого ФИО4., не знавшего о преступном характере его действий, используя банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, расположенный в здании «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> того же района, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 19.06.2019 в период с 22 часов 28 минут до 22 часов 29 минут, снял с указанного банковского счёта ФИО3 

<

данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 8.000 рублей, которые он тайно похитил с банковского счёта ФИО2 Осуществив свой преступный умысел, ФИО9 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 8.000 рублей. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО9 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Как следует из его показаний, данных в суде, а также оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, в один из дней конца августа 2018 года, в вечернее время, находясь в автомобиле ВАЗ-2107 у 

<

адрес>, он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы зайти в сеть Интернет, но тот отказал, сообщив неправду об отсутствии телефона, хотя телефон у него виднелся из кармана. Разозлившись на ФИО1 за обман, он сам без разрешения вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон НТС в корпусе тёмного цвета и вышел с ним из автомобиля, отказавшись возвращать телефон, не смотря на требования потерпевшего. При этом понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенный мобильный телефон продал за 3.500 рублей. С оценкой похищенного полностью согласен. (том 1 л.д.226-228, 233-238, том 2 л.д.59-61). 

По факту хищения денежных средств ФИО2 осужденный ФИО9 показал, что 18.06.2019 г. в 

<

адрес> он нашел на тротуаре сим-карту оператора «Т2 Мобайл» и дома воспользовался ею для выхода в сеть «Интернет», а также узнал из смс-сообщения, что к ней подключена услуга «мобильный банк», при этом на подключенном к ней банковском счёте есть денежные средства в сумме 8.000 рублей. Нуждаясь в деньгах, он 19.06.2019 г. решил их снять и похитить. Не имея своей банковской карты, он обратился к знакомому ФИО4, который через знакомую ФИО5 нашел банковскую карту ФИО3 Тогда он путем отправки смс-сообщения перевел со счёта, привязанного к найденной сим-карте, на карту ФИО3 денежные средства в размере 8.000 рублей, после чего с ФИО4 пришел к банкомату по 

<

адрес>, где с помощью ФИО4 произвёл снятие наличных денежных средств в сумме 8.000 рублей, потратив их в дальнейшем на личные нужды. 

Кроме собственного признания, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств:

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 1 л.д.149-151), пояснил, что в один из дней конца августа 2018 года он вместе со своими знакомыми ФИО6. и ФИО9 сидели в автомобиле ВАЗ-2107 у общежития 

<

адрес>, когда ФИО9 попросил у него телефон, чтобы выйти в сеть «Интернет», но он отказал, сославшись на отсутствие телефона. Имевшийся в действительности у него при себе мобильный телефон HTC ONE M9 он давать осужденному не хотел. Увидев данный телефон, ФИО9 разозлился, сам достал у него из кармана и забрал себе этот мобильный телефон. Он просил вернуть телефон, но ФИО9 в грубой форме отказался и ушел с похищенным телефоном. Похищенный телефон он покупал в 2018 году за 32.000 рублей, с учётом износа оценивает в 30.000 рублей. В настоящее время причинённый хищением ущерб ему ФИО9 возмещён в размере 25.000 рублей, а также принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, с учетом его оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде (том 1 л.д.191-192), в один из дней конца августа 2018 года он вместе с ФИО1 сидел в автомобиле ВАЗ-2107, когда к ним присоединился ранее ему незнакомый ФИО9, который вскоре попросил у потерпевшего телефон, но тот отказал, хотя имел при себе новый дорогой мобильный телефон НТС стоимостью около 30000 рублей. Тогда ФИО9 разозлился, вытащил из кармана ФИО1 мобильный телефон и вышел с ним из автомобиля, игнорируя требования потерпевшего вернуть похищенный телефон. 

Стоимость похищенного телефона подтверждается распечаткой с сайта сети Интернет, из которой следует, что стоимость аналогичного телефона HTC ONE M9 составляет 36.490 рублей (том 2 л.д. 67-69).

В ходе осмотра места происшествия от 29.08.2019 г. осмотрена территория, расположенная около общежития техникума по адресу: 

<

адрес>, где имеется автомобильная парковка (том 1 л.д. 79-82).

Согласно заявлению ФИО2 от 24.06.2019 г., он обнаружил пропажу с банковского счёта денежных средств в сумме 8.000 рублей (том 2 л.д. 2).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.06.2019 г. он потерял свой мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> к которому была подключена услуга «мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России». 22.06.2019 г., не найдя телефон, он проверил баланс на своей банковской карте 

<

данные изъяты>, открытой в дополнительном офисе в 

<

адрес>, и обнаружил, что денежных средств на счете карты нет, а 19.06.2019 г. с него через «мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 8.000 рублей. В результате кражи ему причинён материальный ущерб на сумму 8.000 рублей, который в настоящее время возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет (том 1 л.д. 102-103, 106-107). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7., он с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил суду, что 19.06.2019 г. ФИО9 обратился к нему с просьбой найти банковскую карту для перевода на нее денежных средств. Через знакомую ФИО8 он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и узнал от нее пин-код. После этого они с ФИО9 ушли к банкомату на 

<

адрес>, где он по просьбе ФИО9 снял с данной банковской карты наличные денежные средства в сумме 8.000 рублей и передал их осужденному вместе с самой картой. О происхождении этих денежных средств осужденный ему не пояснял (том 1 л.д. 181-188). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.06.2019 г. в вечернее время к ней домой пришли знакомые ФИО9 и ФИО7., по просьбе которых она нашла у своего знакомого ФИО3 банковскую карту и отдала ее ФИО7 сообщив пин-код (том 1 л.д. 168-170). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, примерно два года назад им была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которую 19.06.2019 г. в вечернее время он отдал знакомой ФИО8 по ее просьбе для получения каких-то денежных средств (том 1 л.д. 161-162). 

Согласно протоколу выемки от 06.07.2019 г. (том 1 л.д.217-218) ФИО9 была добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 219-222).

Факт перевода и последующего снятия наличных денежных средств в сумме 8.000 рублей подтверждается копиями справок о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО2 (том 1 л.д. 114) и ФИО3 (том 1 л.д. 163-164).

В ходе осмотра места происшествия от 29.08.2019 г. осмотрено здание проходной предприятия «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где установлен платежный терминал ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, оборудованный системой видеонаблюдения (том 1 л.д.83-86).

Согласно протоколу осмотра от 05.07.2019 г., был осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанном банкомате ПАО «Сбербанк». Из записи следует, что 19.06.2019 г. в 22 часа 28 минут к банкомату подходит молодой человек, похожий на ФИО7., который закрывает рукой объектив видеокамеры, после чего в 22 часа 29 минут убирает руку с объектива и отходит в сторону (том 1 л.д. 177-179). 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания осужденного в совершении обоих преступлений, так и показания потерпевших и перечисленных свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами обвинения, в том числе, результатами выемок и осмотров мест происшествия, вещественных доказательств и видеозаписей. Указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, каких-либо оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется. Перечисленные доказательства обвинения судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора, основывая на них свои выводы о виновности осужденного. 

Противоречащие приведенным доказательствам утверждения осужденного ФИО9 в суде первой инстанции в начале судебного следствия о невиновности в грабеже и добровольном взаимном обмене телефонами с ФИО1., от которых сам осужденный впоследствии отказался, судебная коллегия оценивает критически, находя их недостоверными. 

Действия ФИО9 по открытому хищению имущества у ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку при завладении телефоном потерпевшего осужденный осознавал открытый характер своих действий, очевидный для владельца имущества.

Действия ФИО9 по тайному хищению имущества у ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что установленные положенными в основу приговора доказательствами фактические обстоятельства хищения, совершенного ФИО9 с использованием случайно полученного им доступа к дистанционной системе банковского обслуживания, путем перевода безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет постороннего лица, доступ к которому осужденный имел с использованием лиц, не сознающих преступного характера совершаемых им действий, полностью соответствуют применяемым формам безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом совершенная осужденным уже после изъятия со счета потерпевшего безналичных денежных средств операция по получению через банкомат с другого счета наличных денег, не является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не изменяет фактические обстоятельства деяния, связанного с дистанционным изъятием безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Согласно заключениям проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, у ФИО9 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО9 не страдает (том 2 л.д. 7-8, л.д. 25-26). На основании изложенного, суд признает ФИО9 вменяемым, так как судебно-психиатрические экспертизы проведены квалифицированными экспертами, экспертные заключения достаточно полны и научно аргументированы, сделанные по результатам экспертиз выводы обоснованны, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания судебная коллегия руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом судебной коллегией в полной мере учитываются все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, судебная коллегия учитывает полное признание вины в совершении обоих преступлений; активное способствование их раскрытию и расследованию; добровольное возмещение обоим потерпевшим причинённого преступлениями ущерба (том 1 л.д.119, л.д.154).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО9, который проживает с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 98); к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка не привлекался (том 2 л.д. 78); на учёте у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 80) состоит на учёте у врача-психиатра (том 2 л.д. 82). 

Судебная коллегия не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 тяжкого преступления, которые бы создавали основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО9 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить ему за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, равно как и оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ. По убеждению судебной коллегии, применение иных видов наказания не будет соразмерным содеянному и не будет соответствовать целям уголовного наказания. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления средней тяжести, вопрос об усилении наказания за которое в апелляционном представлении прокурора не ставится, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО9 за него наказание в виде исправительных работ.

Учитывая материальное положение осужденного и сведения о его личности, судебная коллегия считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности осужденного, не имеется.

В связи с совершением осужденным ФИО9 преступлений в том числе тяжкого, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО9 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. ФИО10 от 31.01.2018 г., и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания судебная коллегия считает необходимым исчислять со дня постановления апелляционного приговора. В целях исполнения настоящего приговора судебная коллегия находит необходимым заключить осужденного ФИО9 под стражу в зале суда. 

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения в размере 8.510 руб., выплаченная адвокату Блинову В.Ф. за счет средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО9 на стадии предварительного расследования. Поскольку судом первой инстанции осужденный был освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и в данной части приговор стороной обвинения не оспаривается, судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО9 отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. ФИО10 от 31.01.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО9 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. ФИО10 от 31.01.2018 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО9 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления настоящего апелляционного приговора, то есть с 24.12.2019 г. В целях исполнения настоящего приговора заключить осужденного ФИО9 под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> на имя ФИО3. - считать возвращённой по принадлежности. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в размере 8.510 рублей за участие адвоката на стадии предварительного следствия. 

Председательствующий:

Судьи: