Дело № 2-2998/2024

36RS0003-01-2024-004358-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 декабря 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ Гарант» к Т.Н. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ Гарант» (далее – ООО ТЭЦ «Гарант») обратился в суд с иском к ответчику Т.Н. (далее – Т.Н.) о взыскании задолженности по договорам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что между Т.Н. и ООО «ТЭЦ «Гарант» на идентичных условиях заключены договоры:

- договор комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договоры).

Согласно Договорам, ООО «ТЭЦ «Гарант» (Управляющая компания) принимает на себя обязательства по комплексному управлению Бизнес-центром «Комсомольский», расположенным по адресу: 

<

адрес> (БЦ «Комсомольский»), а Т.Н. (Собственник) обязуется оплатить эти работы/услуги.

Цена Договоров определяется и устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению зданием БЦ «Комсомольский», содержанию и ремонту общего имущества, стоимости предоставленных коммунальных услуг, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет настоящего договора и которые предоставляет Управляющая компания (п. 3.1 Договоров).

В соответствии с п. 3.4 Договоров плата за коммунальные услуги производится ежемесячно, согласно выставленным счетам, не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании или иным способом оплаты, не противоречащим законодательству РФ, возможным на момент оплаты.

ООО «ТЭЦ Гарант» своевременно и в полном объеме предоставляло услуги по заключенным с Т.Н. Договорам, однако ответчик оплачивал услуги не в полном объеме и с нарушением установленного договорами срока.

Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ - 48 675,88 руб.;

- по договору комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 075,25 руб.;

- по договору комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ - 49 976,55 руб.

Пеня за нарушение сроков оплаты по Договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по договору комплексного управления №,84 руб.;

- по договору комплексного управления №,90 руб.;

- по договору комплексного управления №,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течении 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО «ТЭЦ Гарант» в размере 104423,68 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты по Договорам в размере 97 186,50 руб. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с Т.Н. в пользу ООО «ТЭЦ «Гарант» пени за нарушение сроков оплаты по договору комплексного управления № в размере 14 125,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору комплексного управления № в размере 10 084,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору комплексного управления № в размере 15 252,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Т.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 383,89 руб.; а также просил суд вернуть ООО «ТЭЦ «Гарант» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 368,11 руб. 

ООО ТЭЦ «Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (л.д.176,177).

Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 178,179).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения и приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Т.Н. и ООО «ТЭЦ «Гарант» на идентичных условиях заключены договоры: - договор комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. указанных Договоров, Управляющая компания принимает на себя обязательства по комплексному управлению БЦ «Комсомольский» (далее - работы/услуги), а Арендатор обязуется оплатить эти работы/услуги.

Цена Договоров определяется и устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению зданием БЦ «Комсомольский», содержанию и ремонту общего имущества, стоимости предоставленных коммунальных услуг, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет настоящего договора и которые предоставляет Управляющая компания (п. 3.1 Договоров).

В соответствии с п. 3.4 Договоров плата за коммунальные услуги производится ежемесячно, согласно выставленным счетам, не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании или иным способом оплаты, не противоречащим законодательству РФ, возможным на момент оплаты.

За каждый день просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящими договорами, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности (т. 1, л.д. 11-15,16-20,21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил образовавшуюся задолженность по основному долгу (том 2 л.д. 103-118, 172-174), в связи с чем задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по договору комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ - 14125,27 руб.;

- по договору комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 084,95 руб.;

- по договору комплексного управления № от ДД.ММ.ГГГГ – 15252 руб. 97 (т. 2, л.д. 170-171).

Представленный стороной истца расчет пени ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчик несвоевременно производил оплату начисленных платежей, то заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 5752 рублей (том 2 л.д.40), поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части погашения основного долга уже после принятия иска судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ Гарант» к Т.Н. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом их уточнения, удовлетворить. 

Взыскать с Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты по договору комплексного управления № в размере 14 125,27 руб.; по договору комплексного управления № в размере 10 084,95 руб., по договору комплексного управления № в размере 15 252,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 руб., а всего взыскать 45 215 (сорок пять тысяч двести пятнадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.