Дело № 2–2452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 августа 2017 г. Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В., 

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный центр «Юг Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов по кредиту, взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный центр «Юг Авто» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 799222,33 руб., процентов по кредиту в сумме 55871,93 руб., взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. Требования мотивировала тем, что 22.03.2014 г. приобрела у ответчика автомобиль Citroen C4 седан (VIN №). В период эксплуатации покупатель неоднократно обращалась к официальным дилерам Ситроен с жалобой на работу двигателя, автомобиль принимали в ремонт, однако неисправность не устранялась. На момент предъявления иска автомобиль находится на ремонте в ООО «Модус ЛП» с 12.03.2017 г. 26.04.2017 г. потребитель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, на которую поступил ответ с предложением представить транспортное средство на осмотр. На момент получения ответа автомобиль находился на ремонте у официального дилера, о чем и было сообщено ответчику. В связи с нарушением ООО «Модус ЛП» сроков устранения недостатков товара, на основании ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» истица воспользовалась своим правом и предъявила требования о расторжении договора продавцу. За нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка. Также просит взыскать плату по процентам в связи с приобретением автомобиля частично в кредит, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

Уточнив исковые требования, просила также расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22.03.2014 г., возместить разницу между ценой товара по договору от 22.03.2014 г. и ценой автомобиля той же марки и модели в аналогичной комплектации по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения в сумме 604777,67 руб., взыскать почтовые и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Не оспаривала, что автомобиль получен истицей из сервисного центра без претензий к качеству ремонта. В качестве неоднократных случаев устранения различных недостатков товара полагала необходимым расценивать обращение ФИО1 в сервисный центр ООО «Ринг С» в ноябре 2015 года и 12.03.2017 г. в ООО «Модус ЛП».

Представитель ответчика ООО «АЦ «Юг Авто» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи, недоказанности невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также полагал, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, производивших ремонт автомобиля и нарушивших сроки его проведения. Отметил, что гарантийный ремонт автомобиля окончен, транспортное средство принято заказчиком без претензий, что по мнению. представителя ответчика лишает истицу права требовать в настоящее время возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, само требование о расторжении договора поступило уже за пределами срока гарантии. В дополнительных письменных возражениях указал на необоснованность требований о возврате платы по кредиту в виде уплаченных процентов, поскольку изменения в Закон «О защите прав потребителей» в этой части внесены уже после заключения договора с ФИО1 Также указывал на отсутствие возможности определить стоимость аналогичного транспортного средства на сегодняшний день, мотивировав тем, что автомобили в приобретенной ФИО1 комплектации сняты с производства.

Представитель ООО «Модус ЛП» по доверенности ФИО4 требования ФИО1 считал необоснованными и незаконными, полагал, что в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Срок проведения ремонта был согласован сторонами – 21.04.2017 г., и завершен в указанную дату. Отмеченный ФИО1 28.04.2017 г. как недостаток «неровная работа двигателя на холостом ходу» в действительности отсутствует, является субъективным мнением истца. Впоследствии никакого ремонтного воздействия на автомобиль не производилось, однако 06.06.2017 г. ФИО1 приняла автомобиль уже без замечаний. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924) включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в силу приведённого разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 22.03.2014 г. между ООО «Автомобильный центр «Юг Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Citroen C4 седан (VIN №), 2013 года выпуска, цвет белый. Цена товара составляет 799222,33 руб. и оплачивается следующим образом: первоначальный взнос в размере 366650 руб. в день заключения договора, оставшуюся часть – в течение 5 рабочих дней.

Согласно разделу 5 договора срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта; условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцом в настоящем разделе договора, сервисной книжке, договоре о предоставлении гарантии; любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров «Ситроен». Гарантия на товар составляет 36 месяцев с ограничением по общему пробегу 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее при условии проведения всех технических обслуживаний и осмотров (согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации).

Актом приема-передачи подтверждается, что транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, в присутствии покупателя произведена проверка его работоспособности. Явные недостатки отсутствуют, автомобиль передан в технически исправном состоянии, дефектов на ЛКП не обнаружено, салон загрязнений и дефектов не имеет, фары, стекла и диски видимых повреждений не имеют.

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и никем не оспаривалось. 

Обращаясь с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, сторона истца ссылалась на наличие предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15-дневного срока со дня его передачи, а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование своих доводов указали на невозможность использования товара вследствие нахождения его в ремонте в период с 09.11.2015 г. по 11.11.2015 г. в ООО «Ринг С», с 12.03.2017 г. по 06.06.2017 г. в ООО «Модус ЛП», что в совокупности составляет более чем тридцать дней.

Давая оценку указанным доводам, суд анализирует содержание составленной по обращениям заказчика документации. 

Так, согласно заказ-наряду № 0000025695 от 09.11.2015 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль Citroen C4 седан (VIN №) госномер № передан в ремонт с жалобами клиента «Троит ДВС на холодную». В примечании сервисного консультанта указано, что на момент обращения неисправность в ДВС отсутствует, давление топлива в системе в норме, ошибок нет. В разделе «Заявленный ремонт» имеется отметка о проведении компьютерной диагностики автомобиля стоимостью 900 руб., которая была оплачена ФИО1 Сведений о проведении каких-либо ремонтных работ заказ-наряд не содержит. Автомобиль получен истицей из сервисного центра 11.11.2015 г. без претензий. 

Из представленных ООО «Модус ЛП» документов по факту обращения ФИО1 с жалобами на нехватку мощности, «дергание» при ускорении, неровную работу двигателя на холостом ходу следует, что 12.03.2017 г. была открыта заявка-договор № МЛП 025395. В бланке заявки нашло отражение, что автомобиль принят в ремонт 12.03.2017 г., датой начала работ определено также 12.03.2017 г., датой окончания работ – 21.04.2017 г. Указанная заявка-договор подписаны клиентом ФИО1, которая в примечании выразила согласие с условиями предоставления услуг, изложенными на лицевой и оборотной стороне заявки-договора, объемом работ, сроком выполнения работ и предварительной стоимостью заказа. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что за получением автомобиля 21.04.2017 г. ФИО1 не прибыла. Явившись в сервисный центр 28.04.2017 г., от получения автомобиля истица отказалась, письменно мотивировав тем, что неисправность (неровность работы двигателя на холостом ходу) не была устранена. 

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль была открыта заявка-договор № МЛП 025789. Причиной обращения (со слов заказчика) указана «мойка кузова», дата приема автомобиля – 28.04.2017 г., дата начала работ – 28.04.2017 г., дата окончания работ – 06.06.2017 г. Заявка-договор подписаны ФИО1

Суду представлены акты выполненных работ от 21.04.2017 г. и 06.06.2017 г., подписанные ФИО1 Согласно акту от 21.04.2017 г. на автомобиле выполнена прокачка системы охлаждения, разборка и сборка головки блока цилиндров, отражены использованные запасные части и материалы. В разделе «Рекомендации» причиной возникновения неисправности (образование нагара на впускных клапанах) названо использование некачественных топлива и моторного масла. В акте от 06.06.2017 г. нашло отражение выполнение ООО «Модус ЛП» работ по мойке кузова автомобиля, слитию-залитию топлива, зарядке АКБ.

Автомобиль получен заказчиком без претензий 06.06.2017 г.

Таким образом, из содержания имеющихся в деле документов усматривается, что нахождение автомобиля в сервисном центре г. Воронежа в ноябре 2015 года не было вызвано устранением каких-либо недостатков.

Сервисным центром ООО «Модус ЛП» проводились ремонтные работы на принадлежащем ФИО1 автомобиле в рамках гарантийных обязательств, которые были завершены в согласованный с заказчиком (21.04.2017 г.) и не превышающий определенный договором купли-продажи 45-дневный срок. О дате окончания ремонта истице было известно, что подтверждается ее подписью в заявке-договоре, а также в акте выполненных работ от 21.04.2017 г. 

Наличие неустраненных недостатков автомобиля после 21.04.2017 г. объективными данными не подтверждается, следовательно, нахождение транспортного средства в сервисном центре в период с 21.04.2017 г. по 06.06.2017 г. не было обусловлено выполнением каких-либо работ по их устранению. Однако несвоевременная явка заказчика за получением транспортного средства и отказ от его получения не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозможность использования транспортного средства более 30 дней, на которую сторона истца ссылалась как на основание отказа от исполнения договора купли-продажи, не была следствием неоднократного устранения его различных недостатков, а явилась результатом поведения самой истицы, отказавшейся от получения автомобиля в установленный срок. Принадлежащее ФИО1 транспортное средство передавалось для устранения недостатков лишь единожды – в период с 12.03.2017 г. по 21.04.2017 г., в связи с чем оснований считать права потребителя нарушенными у суда не имеется.

Заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд считает не основанными на законе, а потому отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильный центр «Юг Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов по кредиту, взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Климко Д.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-2452/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.