Судья Петров А.В. 

<

данные изъяты>К-3958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> МО 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, заявителя Т.в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пономаревой С.В., 

при помощнике судьи Гуськове А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, выступление заявителя Т. и защитника Пономаревой С.В., суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т. обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе заявителя Т. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Т. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что вывод суда о прекращении производства по жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в постановлении. Суд принял бездоказательные утверждения прокурора о том, что организована доследственная проверка, хотя постановление не содержит ссылки на документы подтверждающие это утверждение. Вынесенное судом постановление затрудняет его доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене. 

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (п. 10).

Из материала следует, что при назначении жалобы к рассмотрению судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ было постановлено известить о судебном заседании заявителя Т. содержащегося в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении заявителя Т. о месте, дате и времени судебного заседания материал не содержит.

Далее судом было принято решение об обеспечении участия заявителя Т. в судебном заседании по видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем дело рассмотрено без участия заявителя. 

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба Т. рассматривалась в судебном заседании 

<

данные изъяты>г. (л.д.14-15), была предпринята попытка организации видеоконференц-связи для участия Т. в судебном заседании, однако возникла техническая неполадка, в связи с которой осуществить соединение с 

<

данные изъяты> не представилось возможным. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия заявителя, содержащегося в СИЗО, при принятом решении о рассмотрении жалобы с участием заявителя, а так же при отсутствии сведений о надлежащем извещении Т. о дате и месте рассмотрения жалобы. 

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенный недостаток, проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Т. отменить, 

материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова