УИД 74RS0043-01-2025-001956-43

Дело № 2-1587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 1250000 рублей, материального ущерба в размере 213910 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В основание иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП водителю и двум пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» были причинены телесные повреждения. От данных повреждений пассажиры, одним из которых являлась его мать, скончались. Смерть близкого человека причинила ему нравственные страдания. Кроме того, он испытал физические страдания в связи с причинением вреда здоровью. Общий размер морального вреда составляет 1250000 рублей. Также в результате ДТП был поврежден сам автомобиль «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1016010 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 648700 рублей, стоимость годных остатков - 34790 рублей. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителей был застрахован по договорам ОСАГО, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 213910 рублей. Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Также на основании данных судебных актов с работодателя ФИО3 - ООО «Лекам» в его (ФИО1) пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекам» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Лекам» и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали на то, требования предъявлены именно к причинителю вреда - ФИО3 Требования к ООО «Лекам» они не предъявляют. Полагают, что поскольку ООО «Лекам» признано несостоятельным (банкротом), то именно ФИО3 должен возместить причиненный ущерб как моральный, так и материальный.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. ФИО3 отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что судебным актом с него (ФИО3) уже взыскана компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Лекам» - ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Лекам», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 1101 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество для движения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по автодороге 

<

адрес>, совершил выезд на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1, а также двум его пассажирам - ФИО15 были причинены телесные повреждения.

От полученных повреждений пассажиры ФИО6 и ФИО7 скончались.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 10 месяцев.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО3 являлся работником ООО «Лекам» и находился при исполнении трудовых обязанностей, судом был удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ООО «Лекам» в его пользу был взыскан моральный вред в размере 750000 рублей, причинённый смертью ФИО5, которая приходилась ему матерью 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был изменен, в том числе основное наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

Размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «Лекам» в пользу ФИО1 увеличен до 1000000 рублей 

<

данные изъяты>

Из представленных ФИО1 в материалы дела документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Согласно ответу ГБУЗ 

<

данные изъяты> на обращение, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался на прием к врачу 

<

данные изъяты> взрослой поликлиники 

<

данные изъяты> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также в результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №, а водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП 

<

данные изъяты>

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме возместило причиненный ущерб, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1016010 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 648700 рублей, стоимость годных остатков - 34790 рублей 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Лекам» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение, которым включил требование ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лекам» в размере 1000000 рублей 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что поскольку причиненный моральный вред и материальный ущерб, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Лекам» возмещен не был, при этом в отношении общества открыто конкурсное производство в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда - ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Лекам» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанный судебный акт в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку указанным судебным актом уже установлено лицо, ответственное за причине вреда - ООО «Лекам» (работодатель ФИО3), соответственно именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ морального вреда и материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому иску.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение неоднократно ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лекам». Вместе с тем, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указывали на то, что они возражают против привлечения ООО «Лекам» к участию в деле в качестве соответчика 

<

данные изъяты> Ссылались на то, в рассматриваемом случае имеется право требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда - ФИО3, поскольку ООО «Лекам» признано несостоятельным (банкротом). Просили взыскать заявленный ущерб именно с ФИО3

Вместе с тем, ссылка ФИО1 на то, что в связи с признанием ООО «Лекам» несостоятельным (банкротом) у него возникло право требовать возмещения морального вреда и материального ущерба с непосредственного причинителя вреда - ФИО3, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Действующим законодательством не предусмотрен переход обязанности по возмещению морального вреда и материального ущерба с юридического лица в случае признания его несостоятельным (банкротом) на его работника, который является непосредственным причинителем вреда.

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ненадлежащему ответчику (ФИО3), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки и расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании ущерба и морального вреда, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев