№12-363/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное начальником отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО, 

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что ФИО1 двигалась со стороны улицы 

<

адрес изъят> в сторону улицы 

<

адрес изъят> в правом ряду в одном направлении с ФИО, подъезжая к т-образному перекрестку, ей нужно было повернуть на перекрестке на лево. В этот момент, когда она еще не выехала на перекресток, ее начал опережать и совершать поворот направо ФИО, произошло столкновение. Если бы ФИО поворачивал налево, машина ФИО1 ему не мешала.

ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснил, что двигался за автомобилем «Лада Калина» на расстоянии 300 метров, через некоторое время дорога раздвоилась, ФИО1 перестроилась на правую полосу, он двигался по левой полосе позади нее. На перекрестке ему нужно было повернуть налево. Перед ФИО1 на ее ряду был затор, на его ряду затора не было, поэтому он начал опережать автомобиль «Лада Калина», ФИО1 с правого ряда стала поворачивать на лево и задела его заднее колесо.

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 10 часов 33 минуты напротив дома 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель 2790» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1 

В отношении ФИО был составлен протокол о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

<

дата изъята> постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотоматериала, исследованных в судебном заседании, участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении, при этом автомобиль заявителя сначала впереди транспортного средства ФИО Столкновение автомобилей произошло, когда автомобили хотели совершить на перекрестке маневр поворота налево. В момент столкновения автомобиль ФИО двигался по крайней левой полосе дороги впереди автомобиля ФИО1, в свою очередь ФИО1 пыталась перестроиться из правого ряда в крайний левый ряд для поворота налево. 

Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО имеет повреждение заднего правого колеса, транспортное средство ФИО1 – переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала, передней левой двери. 

Как следует из объяснения ФИО, представленного материалами дела, он, управляя автомобилем, двигался по улице 

<

адрес изъят> по левой полосе дороги, поворачивал налево и в момент поворота с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада Калина», который с правой полосы поворачивал налево, удар пришелся в заднее правое колесо. 

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Газель 2790» ФИО не усматривается нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку, согласно характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, фотоматериалам, участники ДТП двигались в одном направлении по улице 

<

адрес изъят>. Согласно фотоматериалам после столкновения автомобиль ФИО расположен ближе к крайней левой полосе проезжей части, транспортное средство ФИО1 – расположено сзади транспортного средства под управлением ФИО ближе к правой полосе проезжей части. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО пункта 9.10 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России о прекращении производства по делу в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.