УИД: 66RS0010-01-2019-000442-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

21 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Сенникова М.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, помощника того же прокурора Ряписовой Е.М.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Макаренко Н.В.,

потерпевшего М**,

при секретаре Шишкине М.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимой:

12 сентября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2019 года неотбытое наказание 1 год 3 месяца 15 дней исправительных работ заменено на 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

осужденной 6 декабря 2018 годаТагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в октябре 2018 года путем обмана завладела денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащими М** причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинении неверно указана дата совершения ФИО2 преступления.

Потерпевший М** согласился с возвращением уголовного дела прокурору. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 не совершала в отношении него преступление, поскольку денежные средства он дал ей безвозмездно, их возврата не требовал, решил ей помочь, поскольку ее ребенок находился в больнице. О том, что ее ребенок умер, ФИО2 ему не говорила. Дату событий не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего М**, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что осенью 2018 года в ходе распития спиртного, ФИО2 сообщила, что у нее в больнице умер ребенок. Она спросила, может ли он ей помочь деньгами. Он снял в банкомате 7 000 рублей и передал их ФИО2 Он не давал ей деньги в долг, оказал ей безвозмездную помощь в трудной жизненной ситуации. ФИО2 сказал, что по возможности вернет ему деньги. Он сказал, что денежные средства возвращать не надо. Дату событий не помнит (л.д. 12-15).

Подсудимая ФИО2 согласилась с возвращением уголовного дела прокурору, пояснив, что денежные средства у М** она не похищала, умысла на это не имела. Денежные средства он дал ей просто так, после того как она сообщила ему о болезни ребенка. Она пообещала вернуть ему деньги и позже частями вернула долг. События имели место в сентябре 2018 года.

В судебном заседании оглашена выписка по банковскому счету, открытому на имя М**, из которой следует, что снятие им денежных средств в размере 7 000 рублей имело место лишь 17 сентября 2018 года (л.д. 18-19, 20, 22-33).

Также в судебном заседании оглашена расписка М** о получении от ФИО2 денежных средств в указанной сумме (л.д. 185).

Потерпевший М** в суде подтвердил, что подсудимая вернула ему деньги.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное государственном обвинителем ходатайство.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, время инкриминируемого ей деяния указано как октябрь 2018 года, что противоречит имеющимся материалам дела и показаниям подсудимой, согласно которым снятие денежных средств потерпевшим со счета и передача их ФИО2 имели место в сентябре 2018 года.

Кроме того, ФИО2 вменяется совершение мошенничества в отношении М**, то есть хищение у него денежных средств путем обмана.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вместе с тем, умысел и корыстный мотивФИО2 на хищение у М** денежных средств, в ходе предварительного следствия не установлены и не доказаны.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращено прокурору для их устранения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагаю возможным оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья М.А. Сенникова