44у - 160 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда 

город Екатеринбург 16 октября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Поляковой Т.А., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кризского Г.И., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Т.Ж.., просившей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснение прокурора, полагавшего приговор изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2016 года, 

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 октября 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей с 12 мая по 09 октября 2016 года включительно. 

С осужденного ФИО1 в пользу Т.Ж. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и в счет возмещения материального вреда 279055 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в убийстве Д.Ж., совершенном 02 апреля 2016 года в период времени с 03.00 до 05.30 часов в ... ... ..., а также в умышленном уничтожении имущества, находящегося в той же квартире, совершенном общеопасным способом – путем поджога, с причинением потерпевшей Т.Ж. значительного ущерба. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что потерпевший вёл себя агрессивно, высказывал угрозы в его адрес. Кроме того, ставит вопрос о снижении срока наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной и положение ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал правильную фактическую и юридическую оценку.

Так, из показаний ФИО1 на следствии видно, что он, находясь в состоянии опьянения, в процессе ссоры нанёс потерпевшему ФИО2 удар ножом в область шеи, а затем хотел совершить с ним половой акт, но убедившись, что потерпевший скончался, то с целью скрыть убийство совершил поджог квартиры ...

Аналогичные обстоятельства усматривается из его явки с повинной .... 

Отвергая версию ФИО1 о том, что он якобы совершил убийство потерпевшего при превышении необходимой обороны, суд привёл в приговоре убедительные мотивы. Кроме того, данное утверждение тщательно проверил суд апелляционной инстанции и объективно признал его не соответствующим действительности.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, при этом указал, что явку с повинной нельзя признать таковой, так как она не является добровольным заявлением о совершённом убийстве, а лишь в ней подсудимый приводит доводы о нахождении его в состоянии необходимой обороны. 

Между тем, исходя из положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при сообщении лицом о совершённом им преступлении совпадение его позиции с окончательной правовой оценкой содеянного законом не предусмотрено.

Под явкой с повинной по смыслу ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из содержания приговора и апелляционного определения видно, что суд сослался в качестве доказательства вины осужденного, в том числе на его явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о нанесении потерпевшему Д.Ж. удара ножом в область шеи, а затем поджог квартиру.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Следовательно, доводы жалобы о смягчении наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения

Председательствующий В.А. Дмитриев 

Верно: судья Кризский Г.И.