Гражданское дело № 2-383/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

02 августа 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 09АА0238591 от 21 марта 2017 года, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являющаяся собственником автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 как непосредственному причинителю вреда о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Требования обосновала теми обстоятельствами, что 16 декабря 2015 года в 09 часов 55 минут на 37 км. + 500 метров подъезда к 

<

адрес> ФАД «Кавказ» в результате ДТП водителем автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № ответчиком ФИО3 (признанным в последующем виновником ДТП) принадлежащей истице на праве собственности автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Алана-Авто» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №), ответственность истицы - в АО СК «ИФ». После обращения ее с соответствующим заявлением в своему страховщику - у АО СК «ИФ» была отозвана лицензия, а согласно письма РСА и информации ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована на иного лица и иную автомашину (не ФИО3), что повлекло отказ ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты ей страховой суммы и привело к необходимости обращения к непосредственному причинителю вреда. Вместе с тем ФИО3 на досудебную претензию не отреагировал. Поэтому на основании результатов проведенной истицей экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и установления величины утраты товарной стоимости автомашины ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

- материальный ущерб - состоящий из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 255100 рублей (235600+19500);

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- судебные издержки - 33000 рублей по оплате представительских услуг, 7000 рублей - оплата услуг эксперта - оценщика, 1300 рублей - расходы по удостоверению доверенности и 6051,0 рублей - оплата государственной пошлины. При этом при подаче иска просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Прибывший в судебное заседание представитель ФИО1 по основаниям, изложенным в иске требования поддержал и просил их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не прибыл. Будучи под роспись уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания, вместе с тем о причинах не явки суд заблаговременно не извещал, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Никаких возражений и т.п. пояснений, доказательств по иску не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит его требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из представленных документов (справки о ДТП от 16 декабря 2015 года - л.д. 12, протокола и постановления об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года - л.д. 13-14) не оспорено ответчиком, что 16 декабря 2015 года в 09 часов 55 минут на 37 км. + 500 метров подъезда к 

<

адрес> ФАД «Кавказ» в результате ДТП водителем автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № ответчиком ФИО3 (признанным в последующем виновником ДТП) принадлежащей истице на праве собственности автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения.

На основе данных документов, признаваемых относимыми и допустимыми доказательствами признает доказанным тот факт, что ФИО3 - лицо, виновное в совершении ДТП - соответственно он - надлежащее лицо, причинившее имущественный вред.

Как следует из пояснений представителя истца - ФИО2, имевшая на момент ДТП полис ОСАГО от АО СК «ИФ», как пострадавшая, в связи с отзывом у своей страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, по вопросу страховых выплат обращалась в Российский Союз Автостраховщиков. Но письмом от 29 декабря 2016 года по мотиву наличия полиса ОСАГО СК «Росгосстрах» у виновника, РСА отказал ей в выплате и рекомендовал обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Вместе с тем и АО СК «Росгосстрах», сославшись на оформление соответствующего полиса ЕЕЕ № не на ФИО3 и его автомашину, также отказало ФИО2 в выплате.

В связи с учтенной выдачей полиса ОСАГО на иное лицо, а не ФИО3 АО СК «Росогсстрах» не может являться лицом, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. ФИО3 с ней договор ОСАГО фактически не заключал, соответственно истица лишена возможности в рамках ОСАГО возместить вред непосредственно у какого-либо страховщика - страховой компании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы установлено не было.

Соответственно на ФИО3, являющегося непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Размер причиненного ФИО2 при ДТП материального ущерба определен: экспертным заключением № XII/15/192 от 23 декабря 2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО4 - в отношении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - в размере 235600 рублей и отчетом № VI/16/202 от 06 июня 2016 года - об установлении величины утраты товарной стоимости - в размере 19500 рублей - безусловно включающейся в объем реального ущерба (л.д. 15-37). 

Оценивая данные заключения судом оснований для признания их не допустимыми доказательствами не установлено. Об этом ответчиком не заявлялось. Сомнений в части их объективности и достоверности у суда они не вызывают, равно как и профессиональная подготовка эксперта.

Поэтому размер причиненного истице материального ущерба также надлежащим образом установлен. Соответственно именно данная сумма: 235600+19500 = 255100 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На проведение независимой оценки истицей произведена оплата в сумме 7000 рублей по двум товарным чекам (л.д. 38-39), т.е. указанные расходы документально подтверждены. А поскольку расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, то и они в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормы гражданского законодательства не содержат запретов как на предъявление требований о компенсации морального вреда при ДТП, так и возможности их взыскания. Непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3 Его вина материалами дела также доказана.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что истицей или ее представителем по данному требованию каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительных размерах несения страданий и переживаний не представлено, суд полагает возможным и достаточным определить ее размер в сумме 2000 рублей.

В части распределения судебных расходов.

Представителем истицы заявлено о компенсации 33000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности - 1300,0 рублей, 6051,0 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом принимается решение о необходимости полного удовлетворения иска в части взыскания суммы причиненного материального ущерба и частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине, исходя от удовлетворенных требований: от 262100 рублей (235600+19500+7000), что составляет 5821,0 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Но т.к. истицей была оплачена пошлина в сумме 6051,00 рублей, то в силу ст. 196 ГПК РФ с него в пользу истца должна быть взыскана именно данная сумма.

Действительно при оформлении на представителя доверенности истицей произведена оплата расходов в сумме 1300 рублей (л.д. 46). Но т.к. доверенность носит общий характер и не уполномочивает ФИО1 правами по участию именно в настоящем гражданском деле, законных оснований для компенсации истице данной суммы суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеются две квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 11 января 2017 года и 08 июня 2017 года на оплату представительских расходов в общей сумме 33000 рублей (л.д. 48). 

Хотя в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо заявлений в части оспаривания разумности размера понесенных расходов со стороны ответчика не поступало, для соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний суд считает возможным и достаточным взыскать с пользу истца представительские расходы в сумме 10000 рублей. Итого в качестве компенсации понесенных судебных расходов следует взыскать 16051,00 рублей (10000 +6051,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП материального ущерба 262100 (двести шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей в результате ДТП морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных судебных расходов 16051 (шестнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.