РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 

<

адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области к Бабай ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО ««Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области, обратилось в суд с иском к Бабай ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением Бабая ФИО. В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан Альмера, который получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, и управляя а/м ВАЗ-21093, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан Альмера. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ССС №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. На основании акта осмотра и экспертного заключения, ущерб, причиненный потерпевшему, составил 

<

данные изъяты>., данная сумма была добровольно выплачена потерпевшему. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший ФИО2 обратился с претензией по выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, всего в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> Из имеющихся материалов ГИБДД усматривается, что виновник ДТП, ФИО1, скрылся с места ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплат, просит суд, взыскать с ответчика Бабая ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и описательно части решения. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск суду не представил. 

На основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорно правоотношения), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер № принадлежащего ФИО3 и под управлением Бабая ФИО. ДТП произошло вине водителя ФИО1, который двигаясь по 

<

адрес>, и управляя а/м ВАЗ-21093, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан Альмера. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: сведениями о страховом полисе ОСАГО серия №, выданного ООО «Росгосстрах»на имя ФИО3, собственника автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер № (л.д. 7); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношений Бабия ФИО, из которого следует, что он, управляя а/м ВАЗ-21093, гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 13).

В результате ДТП, был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, общий ущерб, выплаченный страховой компанией собственнику авто в два транша составил 

<

данные изъяты>., что подтверждается заявлением указанного лица (л.д. 8), актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и экспертной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), расчетами стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утратой товарной стоимости (л.д. 20-33), претензией ФИО2 (л.д. 18-19), и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 35-37). 

В настоящее время, ООО ««Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41-60).

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено в отношении неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ, в 01.30, в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и с которым совершил столкновение.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, в частности, из рапортов дежурного МО МВД России «Михайловский» и инспектора ДПС МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого ответчика – ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ДТП он скрылся с места его совершения. Не доверять указанным документам у суда не имеется оснований поскольку, согласно сведений ГИБДД, за совершение данного правонарушения ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. 

Поскольку истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то суд приходит к выводу, что у него, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты - 

<

данные изъяты>, поскольку он, как установлено судом, после ДТП скрылся с места его совершения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты> 

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> к Бабай ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> с Бабай ФИО, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин