УИД 74RS0001-01-2022-007926-25

Дело № 2-1665/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Акишевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино» и с учетом уточнения исковых требований (л.д.12-16 том 2) просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 69 738,75 руб., штраф в размере 34 869,38 руб., компенсацию морального время в размере 50 000 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 руб., в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 69 738,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., штраф в размере 34 869,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино». 02.08.2022 г. произошло затопление квартиры истцов в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Управляющей организацией составлен акт от 05.08.2022 г. Для определения стоимости ущерба истцы обратились к оценщику, стоимость услуг которого составила 9500 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составила 166 086 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9,10).

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.6,7-8).

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В том числе, в п. 18 Перечня указано на необходимость проведения работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежит ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 г. (л.д.11,12,69-73 том 1).

Управление многоквартирным домом № по ... а осуществляется ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино» (л.д.76).

Актом от 02 августа 2022 года установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: .... в качестве причины затопления указано механическое воздействие на трубопровод горячего водоснабжения, отсутствует крепление внутри квартирной разводки ХГВС (л.д.13 том 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 166 086 рублей (л.д. 17-57 том 1).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, проведение которой было поручено эксперту ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» ФИО3 

Из заключения эксперта № 1573-2023 следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры № дома ... в г.Челябинске, в результате затопления, произошедшего 02.08.2022 г., 139 477,50 руб. (л.д. 202-249 том 1).

Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертом ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» ФИО3, являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате затопления.

Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования. 

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 74 738,75 руб. ((139477,50+10000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб. ( по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей каждым, что подтверждено договорами поручения об оказании возмездных юридических услуг (л.д.59,60). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией от 08.08.2022 г. (л.д.58). Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 01.09.2022 года (л.д.61) носит общий характер, выдана для представления интересов истцов во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, и других организациях.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4289,54 руб. (3989,54+300), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 февраля 2006г.) в пользу ФИО2 (... ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 738 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 февраля 2006г.) в пользу ФИО1 (... ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 738 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумму в размере 9500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 Першино» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 февраля 2006г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4289 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.