Дело 2-3077/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к Администрации ГО город Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО город Рыбинск о взыскании материального ущерба в сумме 56 736, 55 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1902, 10 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при движении по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец не превышал скоростного режима, никаких информирующих о наличии выбоин на данном участке дорожных знаков не было установлено. 

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221). 

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков.

Для определения размера причиненного материального ущерба обратился к эксперту-технику ФИО14 (ООО «Независимость»). Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 57 349 руб. 80 коп. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 613 руб. 55 коп. 

Итого размер причиненного истцу ущерба составил: 56 736, 55 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Администрации ГО город Рыбинск прекращено в части требования о взыскании материального ущерба в сумме 20 091, 45 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 36 645, 10 руб. (просил взыскать стоимость диска переднего правого с учетом износа), расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1902, 10 руб. по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации ГО гор. Рыбинск ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что повреждения дисков, указанные в заключении эксперта, были причинены в результате ДТП. 

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ГОСТР 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года N 221 (далее ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. П. 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при движении по адресу 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке 

<

адрес> в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допущено образование выбоины в покрытии проезжей части, размеры которой по глубине 9 см (более 5 см), по длине 136 (более 15 см), по ширине 130 см (более 60 см), превышающими предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения.

В действиях должностного лица - директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО11, имеет место не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение стандартов, норм и правил при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на асфальтобетонном покрытии проезжей части допущено наличие выбоины, размеры которой составляют по длине 136 см, по ширине 130 см, по глубине 9 см, в то время, как согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Также директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО11 не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на данном участке автодороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 20 000 руб. 

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения. 

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Согласно акта осмотра автомашины истца № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимость» выявлены повреждения следующих элементов: шина переднего правого колеса (разрыв корда), диск переднего правого колеса (деформация).

По результатам осмотра эксперт – техник ФИО14 пришел к выводам о необходимости замены указанных элементов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО14 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - поврежденного транспортного средства составляет 57 349 руб. 80 коп. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 613 руб. 55 коп. 

Повреждение следующих элементов, а также стоимость запасных частей: диска переднего правого колеса – 50 996,80 руб., шины переднего правого колеса – 5 750 руб. и стоимость ремонтных работ – 603 руб. подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО14 

Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 613 руб. 55 коп. 

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения эксперта подробно мотивированы, представителем ответчика в указанной части не опровергнуты. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинение повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также иного размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 20 091, 45 руб., просил взыскать стоимость диска переднего правого колеса с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа). 

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца сторонами суду не представлено. 

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу составил 56 736 руб. 55 коп. (50 996,80 руб. + 5 750 руб. + 603 руб. – 613,25 руб.)

Вместе с тем, представитель истца снизил предъявляемую к взысканию сумму материального ущерба до 36 645, 10 руб. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ему материального ущерба в размере 36 645, 10 руб. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск. 

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд не усматривает вины в ДТП водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Таким образом, нарушений в действиях водителя, которые являлись причиной ДТП не установлено. 

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 36 645, 10 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 рубль 10 копеек, что подтверждается документально. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 228, 53 руб. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 228, 53 руб. 

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 36 645, 10 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины – 1 228, 53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов