Дело №12-52/2024

УИД 42MS0149-01-2024-000922-34

Дело № 5-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 июня 2024 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Сомовой Е.А., действующая на основании доверенности 

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку 

<

...>

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки процедуре направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимым доказательством по делу, так как протокол об административном правонарушении составлен ранее протокола о задержании транспортного средства, в качестве понятых были привлечены лица, являющиеся сотрудниками ГИБДД, и заинтересованные в исходе дела - 

<

...> Н.А., который также оставлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ФИО3, который произвел остановку транспортного средства на проезжей части, и вызвал в помощь для составления административного материала инспекторов 

<

...>Н. и 

<

...> Н.А. В протокол о задержании транспортного средства указано на ведение видеофиксации задержания транспортного средства, однако на видео зафиксирован только факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также в протоколе задержания транспортного средства не указаны понятые. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние опьянения протоколе иснпектором указано на наличие у ФИО4 следующих признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако при просмотре на видеозаписи инспектор 

<

...>Н. указывает, что у ФИО2 имеются иные признаки опьянения - нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Указывает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, так как невозможно установить, какие именно основания послужили критерием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей необоснованно в качестве доказательства не принят во внимание Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 прошел самостоятельно в этот же день. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Сомова Е.А. в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку 

<

...>., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские органы осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2024, в 12 час. 17 мин., в г. Новокузнецке, на ул. Рудокопровая, 22/1, ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), явилось наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку 

<

...> при этом велась видеозапись, что соответствует требованиям п.п. 9 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно - 

протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - «ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак 

<

...>», в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М-03, заводской 

<

...>, не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано на видеозаписи, а также удостоверено подписью должностного лица 

<

...>Н. (л.д.9);

рапортами командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, - 

<

...>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12),

протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, из которого следует, что положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2, что удостоверено свидетелями 

<

...>А., 

<

...>л.д. 4);

копией свидетельства о поверке №

<

...>, АКПЭ-01-М;

показаниями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, - 

<

...>Н., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, - 

<

...> допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, при оформлении материалов дела не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами при их составлении ФИО2 не заявлял при их оформлении.

Мировым судье дана оценка доводам ФИО2 о наличии заинтересованности должностных лиц 

<

...>., 

<

...>. Данных о какой - либо заинтересованности 

<

...>.Н., 

<

...> Н.А., находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела, мировым судьей, и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Данные доводы мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными, являющимися способом защиты, с той целью, чтобы ФИО2 избежал наказания за совершенное правонарушение, поскольку событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении подробно описано, при этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, выяснялись в судебном заседании, на основании всесторонне исследованных доказательств. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в виду того, что он основан на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указанные командиром взвода ФИО7 признаки опьянения ФИО6 (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) не совпадают в точной мере с теми признаками опьянения, которые указал должностное лицо ФИО7 в ходе составления материала на видеозаписи и в ходе судебного разбирательства по делу при рассмотрении мировым судьей, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку признаки опьянения, имеющиеся у ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2024г. (в котором указаны следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2024г. (в котором указаны следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, - 

<

...>.Н. от 24.04.2024г. (в котором указаны следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указано на ведение видеофиксации задержания транспортного средства, однако на видео зафиксирован только факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку требованиями Закона не предусмотрена обязательная видеофиксация всей процедуры составления административного материала.

Мировым судьей установлено, что на представленной видеозаписи зафиксированы разъяснение прав ФИО6, отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, прохождение ФИО6 освидетельствования на месте с помощью прибора, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при просмотре видеозаписи ФИО2 не отрицал, что на спорной видеозаписи изображен ФИО2 Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по данному делу. 

Мировым судьей достоверно установлен факт управления транспортным средством, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе и видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 24.02.2024г. (время окончания медицинского освидетельствования - 21 ч. 00 мин.) в отношении ФИО2, т.к. данный акт не является доказательством по делу, поскольку данное медицинское освидетельствование было пройдено ФИО2 самостоятельно уже после отказа от требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к тому же спустя более 8 часов после направления его на медицинское освидетельствование.

Таки образом, каких-либо нарушений со стороны инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку 

<

...> при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В обжалуемом постановлении приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> ФИО1.

<

...>