Гражданское дело № 33-3325/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-4586/2025

УИД 77RS0029-02-2025-005491-46

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххххх на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 хххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххх к ПОУ «ТУШИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА РО ДОСААФ РОССИИ Г.МОСКВЫ» ххххххххххххххххх о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПОУ «ТУШИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА РО ДОСААФ РОССИИ Г.МОСКВЫ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2003 ПОУ «ТУШИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА РО ДОСААФ РОССИИ Г.МОСКВЫ» с ФИО2 был заключен трудовой договор № 4. В нарушение положений трудового законодательства ответчиком заработная плата истцу выплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем, за 2025 год образовалась задолженность в размере 98 748 руб., за 2024 год в размере 261 416 руб. 40 коп., за 2023 год в размере 198 504 руб. 64 коп., за 2022 год в размере 53 361 руб. 22 коп. 20.03.2025 истец направил в адрес ответчика требование о выплате заработной платы, которое в добровольном порядке исполнено не было. 03.04.2025 истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2025 год образовалась задолженность в размере 98 748 руб., за 2024 год в размере 261 416 руб. 40 коп., за 2023 год в размере 198 504 руб. 64 коп., за 2022 год в размере 53 361 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм трудового законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2003 ПОУ «ТУШИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА РО ДОСААФ РОССИИ Г.МОСКВЫ» с ФИО2 заключен трудовой договор № 04, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность преподавателя теории для преподавания ПДД, основы безопасности и устройства автомобиля.

По условиям трудового договора должностной оклад преподавателя устанавливается из расчета 4 600,00 руб. по окончании обучения группы (с учетом подоходного налога 13% и выплатой ежемесячной заработной платы за фактически отработанное с группой время) (п.7.1).

Иные дополнительные (поощрительные) выплаты. В случае 100% сдачи группой экзамена в МРЭО преподавателю выплачивается премия в размере 2 000,00 руб. (п.7.2).

29.12.2015 сторонами заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить трудовой договор № 04 от 01.10.2003 в следующей редакции: работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно ив полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с п.2 соглашения, работник принимается на должность «преподавателя» в учебную часть для преподавания теоретических курсов кандидатом в водители транспортных средств категории «В» по основам безопасности движения, правилам дорожного движения и устройству автомобиля. Работа по настоящему договору является для работника основной.

Согласно п.3.1 соглашения за свой труд работник ежемесячно получает заработную плату, рассчитанную (в соответствии с табелем учета рабочего времени) исходя из количества часов, отработанных фактически, а также фиксированных ставок заработной платы: за полный курс обучения при проведении занятий в следующие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – 34 574,00 руб. за одну учебную группу; за полный курс обучения при проведении занятий в следующие дни: суббота, воскресенье – 36 580,00 руб.

По решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику могут устанавливаться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, локальными актами работодателя. По усмотрению работодателя работнику может оказываться материальная и другая помощь (п.3.2).

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.4.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2016 к трудовому договору № 04 от 01.10.2003 в редакции от 29.12.2015 стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 трудового договора в следующей редакции: «3.1. За свой труд Работник ежемесячно получает заработную плату, рассчитанную (в соответствии с табелем учета рабочего времени) исходя из количества часов, отработанных фактически, а также фиксированных ставок заработной платы: за полный курс обучения при проведении занятий в следующие дни: понедельник, вторник, среда четверг, пятница – 37 170,00 руб. за одну учебную группу; за полный курс обучения при проведении занятий в следующие дни: суббота, воскресенье – 39 176,00 руб.».

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2019 к трудовому договору № 04 от 01.10.2003 года в редакции от 29.12.2015 стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 трудового договора в следующей редакции: «3.1. За свой труд Работник ежемесячно получает заработную плату, рассчитанную (в соответствии с табелем учета рабочего времени) исходя из количества часов, отработанных фактически, а также фиксированных ставок заработной платы: за полный курс обучения при проведении занятий в следующие дни: понедельник, вторник, среда четверг, пятница – 38 726,00 руб. за одну учебную группу; за полный курс обучения при проведении занятий в следующие дни: суббота, воскресенье – 40 870,00 руб.».

Согласно реестрам по выплате заработной платы, заработная плата выплачивалась в соответствии с датами, установленными трудовым договором, задержек в выплате заработной платы не выявлено.

Также судом установлено, что приказом № 12 от 24.04.2024 утвержден план обязательного периодического медицинского осмотра работников на 2024 года, в соответствии с которым работнику ФИО2 надлежит пройти медицинский осмотр с 14.05.2024 по 20.05.2024.

ФИО2 от прохождения медицинского осмотра отказался, в связи с чем был отстранен от работы, период отстранения ФИО2 длился с 21.05.2024 по 14.04.2025.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчиком заработная плата истцу выплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда, что привело к образованию недоплаты. 20.03.2025 истец направил в адрес ответчика требование о выплате заработной платы, которое в добровольном порядке исполнено не было. 03.04.2025 истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что ответчиком не допущено нарушения действующего трудового законодательства по оплате труда в отношении истца, заработная плата истцу выплачивалась за фактически отработанное время, истец был отстранен от работы, в связи с чем заработная плата с 21.05.2024 по 14.04.2025 ему не начислялась.

Как отражено в табелях учета рабочего времени за период с 24.04.2024 по 14.04.2025 ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 76, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из условий трудового договора, фактически отработанного истцом времени и сведений о получении истцом в период работы у ответчика заработной платы, пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет; размер получаемой истцом заработной платы рассчитан по условиям трудового договора пропорционально отработанному им фактическому времени, требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ответчиком соблюдено.

Судом учтено, что решение работодателя об отстранении ФИО2 от работы в связи с отказом от прохождения периодического медицинского осмотра последним не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность не является предметом проверки судом.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с января 2022 г. по апрель 2024 г. послужил пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления судом не выявлено.

Не установив нарушения трудовых прав, суд отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с января 2022 г. по март 2024 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда полагает подлежащими отклонению.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении срока на обращение в суд ввиду длящегося характера нарушения, основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из буквального толкования которых следует, что началом течение срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм.

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, выплаты же начисленных сумм заработной платы производились в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для признания нарушения длящимся не имеется.

В данном случае периодичность выплат носила ежемесячный характер, и срок исчисляется отдельно по каждому платежу от установленной даты выплаты.

Трудовым договором в редакции соглашения от 29.12.2015 (п. 3.3) сроки выплаты заработной платы установлены: аванс - не позднее 23 числа отчетного месяца; основной расчет заработной платы - не позднее 08 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковое заявление направлено в суд 18 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 40-41).

С учетом установленных сроков выплаты заработной платы годичный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы с января 2022 г. по март 2024 г. при обращении в суд с иском 18 апреля 2025 года истцом пропущен.

Вывод суда о пропуске срока за апрель 2024 г. неверный, так как заработная плата за данный месяц подлежала выплате 23.04.2024, 08.05.2024.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2022, 2023 г.г., в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, основан на правильном применении приведенных выше норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также находит законными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.05.2024 по 01.04.2025, поскольку в указанный период ФИО2 в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы без начисления заработной платы на основании приказа работодателя от 21.05.2024 №14 трудовые обязанности в указанный период времени не исполнял.

Копия приказа от 21.05.2024 №14 принята судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности отстранения от работы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, решение работодателя об отстранении ФИО2 от работы в связи с отказом от прохождения периодического медицинского осмотра последним не обжалуется, соответствующих требований в исковом заявлении истец не заявлял, оснований для выхода за пределы исковых требований и проверки законности приказа об отстранении у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.04.2024 по 20.05.2024, компенсации морального вреда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенного правового регулирования при недоработке работником до нормы рабочего времени по причине того, что работодатель не обеспечил его работой с учетом необходимой для работника нормы труда, работодатель в силу положений статей 22, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан оплатить недоработанные часы в размере средней заработной платы.

Однако указанные нормы трудового законодательства при разрешении спора судом применены не были.

Судом не дано правовой оценки доводам истца, приводимым им в обоснование заявленных исковых требований, о том, что в соответствии с п. 4.2 трудового договора (в редакции соглашения от 29.12.2015) он исполнял свои трудовые обязанности согласно графику сменности, составляемому с учетом формирования учебных групп работодателем, в то время как данный график изначально устанавливал норму времени меньше среднемесячной нормы рабочего времени, применяемой в расчете заработной платы, в связи с чем он не выполнял норму рабочего времени по вине работодателя. В результате указанного нарушения оплата труда истца составляла сумму ниже гарантированного минимума.

Суд первой инстанции не учел, что норма продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) ФИО2 в соответствии с п.4.1 соглашения к трудовому договору от 29.12.2015 составляет не более 36 часов в неделю.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с графиками работы ФИО2 было установлено количество смен, общая продолжительность которых не соответствовала необходимой норме рабочего времени.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО2 было отработано с учетом установленного ему графика сменности в апреле 2024 г. две недели по 10 часов и одна неделя 6 часов при установленной 36-часовой рабочей неделе; в мае 2024 г. отработано 0 часов, при норме 129,6 часов в месяц.

В силу вышеприведенных правовых норм причина невыполнения работником установленной нормы труда имеет правовое значение для рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что норма часов недорабатывалась истцом по причине необеспечения его работодателем учебной нагрузкой с учетом количества учебных групп.

Указанное подтверждает, что невыполнение истцом норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей имело место по вине работодателя. При этом, ответчиком не производилась оплата недоработки до нормы часов, что не соответствует требованиям статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что в отношении ФИО2 был введен режим неполного рабочего времени, являются ошибочными, поскольку действующее законодательство связывает возможность установления неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) с заключением соответствующего соглашения между работником и работодателем (часть 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации); такого соглашения в данном случае работодатель с истцом не заключал. Условия трудового договора о выплате заработной платы исходя из фактически отработанных часов, как и условие об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени (как педагогическому работнику), на что ссылается ответчик, соглашением об установлении неполного рабочего времени не являются.

Ссылки суда на то, что ФИО2 с 24.04.2024 не исполнял трудовые обязанности, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, необеспечения его работой. При этом ответчиком в материалы дела не представлены графики сменности, на основании которых в силу п. 4.2 трудового договора, определялось рабочее время работника, сведений об ознакомлении истца с ними, как и не представлено никаких доказательств, что неисполнение трудовых обязанностей имело место по вине работника.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.04.2024 по 20.05.2024, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таком положении решение суда в указанной части не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда и подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что факт невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей истцом в период с 01.04.2024 по 20.05.2024 по вине работодателя вследствие не обеспечения работника работой до нормального количества часов установлен при рассмотрении дела, оплата недоработки до нормы часов в нарушение ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена, чем нарушены трудовые права работника, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммами минимального размера оплаты труда в городе Москве и фактически произведенными выплатами.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2024 год от 05.12.2023 размер минимальной заработной платы установлен 29 389 руб.

Согласно справке 2НДФЛ в апреле 2024 г. истцу начислена заработная плата 10126 руб., в мае 2024 г. начислена премия в размере 3539,23 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате 31 887,77 руб., из расчета: за апрель 29 389 руб.-10126 руб. = 19263 руб., за май 29389руб./20 дней х 11 дней – 3539,23 руб.= 12624,72 руб.; 19263 руб.+ 12624,72 руб. = 31887,77 руб.

Оснований для взыскания задолженности без учета произведенных выплат, как просит истец, не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца на полную и своевременную оплату труда ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос о судебных расходах.

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлено только соглашение об оказании юридическое помощи, которым предусмотрена оплата услуг в кассу или на расчетный счет. Между тем доказательства внесения оплаты по соглашению в материалах дела отсутствуют. Поскольку факт несения расходов на представителя не подтвержден, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, которая является ошибочной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2024 по 20.05.2024, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ПОУ «ТУШИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА РО ДОСААФ РОССИИ Г.МОСКВЫ» хххххххххххххххххххх в пользу требований ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате с 01.04.2024 по 20.05.2024 в размере 31 887,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ПОУ «ТУШИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА РО ДОСААФ РОССИИ Г.МОСКВЫ» хххххххххххххххх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: