Дело №2-19653/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

с участием прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он являлся начальником отдела МВД России по Лабинскому району, полковник полиции, проходил службу в органах внутренних дел с 11 октября 1986 года, в замещаемой должности с 06 июля 2011 года. На основании приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N2 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт и 4 сентября 2017 года и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки от 17 июля 2017 года, проказ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к проведению которой послужило заявление ФИО5 Из заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 и его заместителя ФИО6, следует, что объективных данных, подтверждающих извлечение ФИО2 и ФИО6, какой-либо материальной выгоды в личных целях, в ходе служебной проверки не получено. Считает, что данная служебная проверка проведена в нарушении требования приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием п. 13 названного приказа, служебная проверка проводится с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка. Однако, данная служебная проверка проведена односторонне. В служебной проверке не отражается факт возбуждения 8 уголовных дел в отношении гражданина ФИО7 по материалам сотрудников ОМВД по Лабинскому району (первоначальный материал поступил из ОМВД России по Мостовскому району КУСП № от 02.12. 2016года, в результате которого и были выявлены 8 фактов распоряжения чужим имуществом), что и явилось причиной его неоднократных обращений в различные инстанции по надуманным обвинениям ряда сотрудников ОМВД России по Лабинскому району. В своем обращении ФИО3 указывал на незаконные действия не только ФИО2, но и сотрудников ОБЭП ФИО8, ФИО9 Однако, служебная проверка назначена и проведена только в отношении ФИО2 и его заместителя ФИО6 В рамках проверки данные сотрудники не допрашивались, их доводы не проверялись. В нарушении п. 16 приказа МВД России № от 26.03.2013г. срок служебной проверки не может превышать одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Данная служебная проверка продлена до 13 июля 2017 года. Сроки проведения служебной проверки были превышены (с 15.05.2017г. - 17.07.2017г.). С заключением служебной проверки и уведомлением об увольнении из ОВД, ФИО2 ознакомлен 04.08.2017г. в палате ЦРБ г. Лабинска, находясь на стационарном лечении в связи с заболеванием - пневмония. В связи с этим, нарушены его право на обжалование заключения служебной проверки. Также им давались пояснения, что представленная запись телефонного разговора с гражданином ФИО3 не является полной, в предоставленной записи отсутствует его предложение об оказании спонсорской помощи на безвозмездной основе органу внутренних дел к празднику 10 ноября. Несмотря на это, в рамках служебной проверки проведено исследование указанной аудиозаписи, с целью выяснения вопросов о коррупционном поведении в действиях ФИО2 и ФИО6 Вывод, сделанный в процессе исследования, не может быть объективным, так как основан на части предоставленной записи телефонного разговора. Действующим законодательством (согласно ст. 582 ГК РФ) не запрещается получение спонсорской помощи (пожертвования) для ОВД. В записи имеются его слова о том, что оплата данных окон будет производиться, и речь шла только о скидке на стоимость. В дальнейшем от оказания услуг ФИО5 установки в кабинет отдела металлопластиковых окон добровольно отказались. Как установила служебная проверка, дисциплинарный проступок ФИО2 совершил 2 ноября 2016 года. Между тем, приказ об увольнении № л/с от 04 сентября 2017 года издан по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произведено за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для применения мер дисциплинарного взыскания. Помимо этого, в момент увольнения ФИО2 находился на больничном. На основании изложенного, просит суд признать результаты заключения служебной проверки от 17.08.2017г. недействительными. Признать приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю по личному составу № л/с от 04.09.2017г. об увольнении незаконным и необоснованным. Восстановить на работу на должность начальника отдела МВД России по Лабинскому району. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, просит в иске отказать.

Помощник прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 полагала, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, подполковник полиции ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по Лабинскому району с июля 2011г.

15.05.2017г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО11 назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО12 по фактам приобретения и установки в отдел МВД России по Лабинскому району пластиковых окон.

17.07.2017г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п.п. «а», «к» ст. 5, ст. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377, п. «м» ст. 11, ст.ст. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол № 21) подпунктов 11. 20 п. 17 Положения об отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.07.2011г. № 565, выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, формировании от имени руководителя территориального органа МВД России, обладающего специальным правовым статусом, принявшего на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, воспитании подчиненных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, неверного представления о возможности обеспечения деятельности территориального органа МВД России противоправными способами и ложного мнения граждан о возможности оказания влияния на реализацию возложенных на полицию функций недопустимыми средствами, начальника отдела МВД России по Лабинскому району полковника внутренней службы ФИО2 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 18.08.2017г. №л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Свое увольнение из органов внутренних дел истец считает незаконными.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В соответствии со ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данное положение закреплено также в ч.1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.08г. N 7-0-0, от 20.12.05г. N 482-0, от 16.04.09г. N 537-О-О.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 17.10.2017г, т.е. с пропуском месячного срока с момента увольнения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истец указывает, что с 22.07.2017г. по 11.09.2017г. он находился на больничном листе, трудовую книжку получил 26.09.2017г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.09.2017г. №л/с установлена дата расторжения контракта и увольнения ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с отсутствием ФИО2 на службе, в соответствии с ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и п. 22.1.2 Порядка, в адрес ФИО2 направлены уведомления от 04.09.2017г. №, от 04.09.2017г. №, о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, военного билета, а в случае невозможности дать согласие на направление трудовой книжки по указанному им адресу.

Согласно сведениям отслеживания почтовых уведомлений сайте Почты России, уведомление ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.09.2017г. № (почтовый идентификатор №), с приложением копии приказа об увольнении получены адресатом 06.09.2017г.

Таким образом, с настоящим иском ФИО2 мог обратиться в суд до 06.10.2017г. 

Справку МБУЗ ЦРБ Лабинского района №, согласно которой ФИО2 находился на излечении с 20.08.2017г. по 11.09.2017г., как пояснил истец в судебном заседании, он не сдавал в МСЧ, она находится у него на руках по настоящее время.

Таким образом, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за период с 12.09.2017г. по 17.10.2017г., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении требований ФИО2 отказать ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд по делам о б увольнении и восстановлении на работе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья