Дело № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 1 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на СТОА неофициального дилера. Истец не согласился с направлением на ремонт у неофициального дилера, поскольку датой начала эксплуатации автомобиля является 31 мая 2017 г., вследствие чего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было менее двух лет, поэтому страховщик обязан был выдать направление на СТОА официального дилера. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. Согласно экспертному заключению ООО «БК Эксперт» от 22 декабря 2017 г. № стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> В досудебном порядке ответчик страховое возмещение не произвел. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

На момента дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

2 декабря 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на СТОА ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр», которое, как пояснил представитель истца и ответчиком не опровергнуто, не является официальным сервисным центром марки 

<

данные изъяты>

Истец не согласился с направлением на ремонт у неофициального дилера, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем ответчик обязан был выдать направление на СТОА официального сервисного центра марки 

<

данные изъяты> в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства. 

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, ответчик не выдал направление в официальный сервисный центр и не произвел по требованию истца страховое возмещения путем выплаты денежных средств.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля истца годом его изготовления является 2015 год.

Из представленной истцом и не опровергнутой ответчиком информации следует, что на все новые автомобили «

<

данные изъяты>» предоставляется гарантия сроком на 24 месяца с момента поставки автомобиля его первому владельцу.

ФИО1 является первым владельцем автомобиля, приобрел его на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу, исходит из вывода о том, что истец праве получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку гарантийное обязательство производителя 

<

данные изъяты>» в данном случае составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства (год выпуска автомобиля истца 2015, при этом гарантийное обязательство сохраняется в течение 24 месяцев с момента поставки автомобиля истцу, как первому покупателю, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 г.), и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок гарантийного обязательства не истек, и страховщик не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Истцом представлено экспертно-техническое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 22 декабря 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №

Представленное ответчиком экспертное заключение от 1 марта 2018 г. № ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не может быть принято судом, поскольку, как подтвердил представитель ответчика, при составлении данного заключения эксперт исходил из стоимости не оригинальных запасных частей, что противоречит принципу сохранения гарантийных обязательств производителя.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> который суд полагает возможным уменьшить до 

<

данные изъяты>. на основании ходатайства представителя ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в надлежащем страховом возмещении, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. возмещению не подлежат, как не относящиеся к рассмотрению данного конкретного дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266 969 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 800 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., а всего взыскать 392 769 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в сумме, превышающей 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20 000 руб., о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 367 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 13 июня 2018 г.