РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что они постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в жилом доме, расположенном по адресу: г.

<

адрес>. Фактически в пользовании истцов находятся помещения литера 

<

данные изъяты> общей площадью 60 кв.м. Совместно с истцами проживают ФИО4, ФИО6 Собственником другой части жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 Часть дома по адресу г

<

адрес> расположенная между частью дома находящейся в пользовании истцов, и частью дома принадлежащей ФИО3- разрушена. 

Согласно протоколу комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома № года, в пользовании заявителей находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом (

<

данные изъяты> а именно помещения 1№ общей площадью 60кв.м. жилой площадью 38,2 кв.м., подсобной площадью 21,8 кв.м., основная часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведена до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», что так же подтверждается техническим паспортом, в котором указано, что литер ДД.ММ.ГГГГ году истцами для улучшения жилищных условий возведена литера А6. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцами признано право собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком.

Реконструированная часть жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ, что подтверждается соответствующими заключениями. 

Истцы обратились в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной части жилого дома, однако им было отказано, в связи с тем, что часть жилого дома реконструирована, кроме того органы местного самоуправления не наделены полномочиями на согласование и выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) объектов, истцы полагают отказ Департамента неправомерным. 

На основании изложенного просят признать за ними право общей совместной собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., подсобной 21,8 кв.м., состоящую из литеры А1 (номер помещения ж3) жилой площадью 15,3кв.м., литеры А2 жилой площадью 8,8 кв.м., литеры А5 общей площадью 16,9 кв.м., литеры А6 жилой площадью 14,1 кв.м., подсобной площадью 4,9 кв.м.. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов ФИО7 действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным выше, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представили заявления, в соответствии с которыми не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили не включать их в число участников общей собственности на дом.

Суд в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца и представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании на основании представленных истцами документов, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Фактически в пользовании истцов находятся помещения литера 

<

данные изъяты> общей площадью 60кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, третьим лицам: ФИО5, ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлено, что истец ФИО2 купил у М часть жилого дома с приусадебным участком по адресу: 

<

адрес>

Из материалов инвентарного дела, исследованных судом при рассмотрении гражданского дела № прослеживается, что жилой дом находился в пользовании трех собственников. В пользовании ФИО3 находились литеры А, А3; в пользовании П – часть литера А1, литеры А4, а1; в пользовании истцов С-вых – часть литера А1, литеры А2, А5, а2, а4.

Согласно техническому паспорту литер А построен в ДД.ММ.ГГГГ году, литер А1 – в ДД.ММ.ГГГГ, литер А2 – в ДД.ММ.ГГГГ году, литер А3 – в ДД.ММ.ГГГГ году, литер А4 – ДД.ММ.ГГГГ году, литер А5 – в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами возведена литера А6, которая также находится в их пользовании. Данная литера возведена в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Из представленной истцами домовой книги следует, что в спорной части жилого дома зарегистрированы истцы ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ., а также третьи лица: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр.) и ФИО8 (в браке ФИО9) Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с рождения. 

Выше названные обстоятельства установлены и заключением комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителями земельным участком и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ года 

Указанным решением за ФИО1, ФИО2 признано право совместной собственности на земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2

Протоколом комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13,20-21) установлено, что о в пользовании заявителей находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом (

<

данные изъяты> основная часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведена до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР».

Зарегистрированные совместно с истцами ФИО4 и ФИО8 (в браке ФИО9) Л.М. в судебном заседании от участия в приватизации земельного участка и части реконструированного жилого дома отказались.

Истцы обратились в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной части реконструированного жилого дома, однако им было отказано, в связи с тем, что часть жилого дома истцами была реконструирована, кроме того органы местного самоуправления не наделены полномочиями на согласование и выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) объектов.

В судебном заседании установлено, что спор по сложившемуся порядку пользования жилым домом, отсутствует, кроме того правообладатель другой части жилого дома ФИО3, зарегистрировала право собственности на свою часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Жилой дом, согласно представленным заключениям после выполненной реконструкции соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. 

Из заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций самовольно возведенных жилых построек лит. 

<

адрес> составленного специалистами ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая состояние конструкций самовольно возведенных и перепланируемых жилых построек лит А1, А2, А5, А6 и а4 дальнейшая их эксплуатация возможна. Указанные постройки соответствуют требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые, одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (л.д. 63-75). Актуальность сведений подтверждена ответом ООО 

<

данные изъяты> (л.д.124).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд полагает, что спорный объект, с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истцами произведены ремонтно-строительные работы в части жилого дома, находящегося в их пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в лице Департамента градостроительства г.о. Самары, в связи с чем Департамент градостроительства г.о.Самара отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены.

Вместе с тем в силу ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд полагает, что произведенная истцами реконструкция без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании представленных суду заключений установлено, что реконструкция части жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением о соответствии государственным санитарным нормам и правилам №, выполненным ФБУЗ «

<

данные изъяты> (л.д.10-11), экспертным заключением от № года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома, выполненное ООО «

<

данные изъяты>

Установленное в вышеназванном жилом доме газовое оборудование соответствует нормативным требованиям, что подтверждается представленным стороной истцов договором на поставку газа потребителю №, заключенным между ОАО «

<

данные изъяты> и ФИО2 (л.д.125-126).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., после проведённых строительных мероприятий, образована часть реконструированного жилого дома общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., подсобной 21,8 кв.м., состоящая из литеры А1 (номер помещения ж3 год постройки ДД.ММ.ГГГГ) жилой площадью 15,3кв.м., литеры А2(год постройки ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью 8,8 кв.м., литеры А5 (год постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 16,9 кв.м., литеры А6 (год постройки ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью 14,1 кв.м., подсобной площадью 4,9 кв.м. (л.д.38-62). Актуальность сведений подтверждена ответом ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению Департамента градостроительства г.о.Самара жилой дом по адресу: г

<

адрес> расположен на земельном участке находящемся в зоне застройки 

<

данные изъяты> по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61. Земельный участок не принадлежит территории общего пользования и находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровода). 

Реконструкция части жилого дома произведена в границах, принадлежащего истицам на праве собственности земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов в части признания права собственности на часть реконструированного жилого дома подлежат удовлетворению.

Ответчиками, представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции частит жилого дома не представлено. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как следует из положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования С-вых о признании права общей совместной собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., подсобной 21,8 кв.м., состоящую из литеры А1 (номер помещения ж3) жилой площадью 15,3кв.м., литеры А2 жилой площадью 8,8 кв.м., литеры А5 общей площадью 16,9 кв.м., литеры А6 жилой площадью 14,1 кв.м., подсобной площадью 4,9 кв.м.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017 года

Председательствующий судья Л.Г.Галиуллина