Дело № 7-1913/2019

(в районном суде № 12-169/19) Судья Курочкина В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель М.Г. от 11.06.2019 года № 324/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он самовольно занял и использует земельные участки общей площадью 630 кв.м., примыкающие с южной и северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года постановление от 11.06.2019 года № 324/2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что деревянное ограждение с калиткой и воротами с северной стороны было возведено прежним владельцем земельного участка, который ФИО1 приобрел в 2015 году. Ранее по данному факту составлялся протокол за нарушение п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", постановлением от 13.10.2015 года производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что по данному делу имеет преюдициальное значение. Ограждение из металлической сетки на металлических столбах возведено прежним собственником участка, ФИО1 не имеет отношения к данному ограждению и не использует его. Контейнер для сбора мусора, принадлежащий ФИО1, стоял в установленном в результате проведенной проверки месте временно, был подвезен в день проверки к дороге для удобства выгрузки в спецмашину. Пруд ФИО1 также не использовался и не используется. 

Часть металлического ограждения на бетонном основании с металлическими калиткой и воротами с пластиковыми панелями установлены при следующих обстоятельствах. ФИО1 приобрел земельный участок, специалистами были поставлены межевые столбы. При осуществлении работ по уборке мусора и возведению ограждения работники не заметили межевые столбы, они были снесены вместе с мусором, забор был возведен другими работниками «на глаз», как им казалось, на месте прежнего размещения межевых столбов. ФИО1 добросовестно заблуждался относительно границ земельного участка, до момента проверки 15.04.2019 года, лично забор не возводил, в период возведения забора проживал в другом регионе, не мог контролировать процесс расчистки территории принадлежащего ему земельного участка и возведения металлического забора.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель М.Г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным. 

Заместитель начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Н.И. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, указала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления от 11.06.2019 года № 324/2019. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как установлено материалами дела, ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью 100 кв.м., примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и земельный участок площадью 530 кв.м., примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № АП-222-2019/ККИ от 23.04.2019 года и фототаблице, являющейся приложением к данному акту проверки.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м.

Как собственник данного земельного участка, ФИО1 явился заказчиком работ по установке ограждения. В результате установки ФИО1 ограждения, с южной стороны им незаконно используется земельный участок площадью 100 кв.м.

Материалами дела подтверждено нахождение принадлежащего ФИО1 контейнера для сбора мусора на земельном участке площадью 530 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 не оспаривал факт размещения контейнера для мусора, пояснил, что разместил контейнер временно с целью удобства выгрузки мусора в спецмашину. Вместе с тем, изложенный довод не влияет на квалификацию действий ФИО1 по самовольному занятию территории земельного участка. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается. 

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.