УИД № 65RS0001-01-2024-009095-73

Дело № 2-498/2025 (2-7416/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование указала, что 29.07.2023 в 01-30 час. в районе 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигаясь по ул. Проточная, совершил столкновение с двигавшимся по 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика по полису 

<

данные изъяты> не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с актом осмотра и заказ-нарядом ИП ФИО составляет 625 500 руб. Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 625 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в размере 10 850 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом указано на допущенную в исковом заявлении описку в части государственного регистрационного знака автомобиля истца 

<

данные изъяты>, указано №, тогда как надлежало указать №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено. Эксперт при оценке ущерба говорил о возможности восстановления ТС. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что вина ответчика в ДТП доказана. Сам ответчик в предварительном судебном заседании согласился с наличием его вины в рассматриваемом ДТП, не согласился с суммой ущерба, однако, иной оценки не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных ходатайств и возражений от ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. 

Принимая участие в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в ДТП признал, не согласился с заявленной к возмещению суммой ущерба, полагая ее завышенной. Ответчику было разъяснено о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 29.07.2023 в 01 час 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> с юга на север, совершил столкновение с двигавшимся по ул. Сахалинской с запада на восток автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №. 

Определением от 16.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он не устапил дорогу другому ТС и произошло ДТП. 

Указание в материале ДТП на номер г.р.з. 

<

данные изъяты> как № суд усматривает как описку, поскольку иными материалами дела (свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи ТС, ПТС на автомобиль, видеозаписями с места ДТП, представленными истцом на цифровом носителе) подтверждается факт участия в ДТП именно автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП 29.07.2023 являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и договором купли-продажи ТС от 25.07.2023, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ФИО (продавец). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП 29.07.2023 являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ФИО3, двигавшегося по второстепенной дороге по 

<

адрес> при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением и принадлежащего ФИО1, двигавшемуся по главной дороге при выезде на перекресток неравнозначных дорог, были причинены механические повреждения ТС истца – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, и в добровольном порядке ответчиком причиненный материальный ущерб не был возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, ФИО3 являющийся как непосредственным причинителем вреда (водителем ТС виновника ДТП), так и законным владельцем – собственником транспортного средства причинителя вреда, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО для осмотра поврежденного ТС, по результатам осмотра ИП ФИО составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС Истца составит 625 500 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, тотальной гибели ТС или экономической нецелесообразности его восстановления в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иные доказательства, подтверждающие, что восстановление ТС истца возможно иным, менее затратным способом, не представлено. 

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной заказ-нарядом ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10850 руб. по справке ПАО Сбербанк о подтверждении платежа, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы заявленных истцом требований (625 500 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 455 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя относится к судебным расходам и не подлежит включению в цену иска. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы материального ущерба в полном объеме, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 455 руб.

В порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 395 руб. 

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом для восстановления нарушенного права с ООО «Стандарт Право» (юридическая компания «Хороший юрист») заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2024, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представителем ФИО2 и истцом ФИО1 в судебном заседании.

Представитель ФИО2 представлял интересы истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг с ООО «Стандарт Право» по срочному трудовому договору от 13.11.2024.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, выраженный в подготовке процессуальных документов по делу (претензия, исковое заявление), представительстве истца в суде (предварительное судебное заседание 11.12.2024, предварительное судебное заседание от 16.01.2024 с перерывом на 24.01.2025, судебное заседание 24.02.2025), с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, расценок на представительские услуги, установленные Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 625 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 455 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по справке ПАО Сбербанк о подтверждении платежа, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова