К делу № 2-4056/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 1 769 418 рублей 12 копеек; взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 570 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 319 400 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы определенной судом ко взысканию; расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и нотариального удостоверения полномочий представителя в суде в сумме 1 500 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования его автомобиля «Мерседес Бенц», 

<

данные изъяты> и ему был выдан полис №. По договору застрахованы ущерб+хищение (КАСКО), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого его автомобиль получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховом случае по договору добровольного страхования автотранспорта и предоставлены все необходимые документы, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем он обратился к ИП ФИО4, которым был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого было сделано заключение № в котором установлена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 28 050 рублей. За изготовление заключения им оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы, которая осталась без удовлетворения и в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал, просил суд об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, пояснив суду, что стоимость экспертного заключения должна быть снижена до 4 500 рублей, сумма штрафа, а также сумма неустойки также подлежат снижению, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, компенсация морального вреда, а также судебные расходы заявленные ко взысканию явно завышены и подлежат снижению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2017 года на а/д Дон 1246 км+350 м ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц», 

<

данные изъяты> не выдержал безопасный скоростной режим и допустил выезд в кювет, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (полис №), по рискам ущерб+хищение (КАСКО), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и представлены все необходимые документы, для последующей выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 050 рублей. Стоимость оказанных ИП ФИО4 экспертных услуг составила 12 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция-договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в обоснование требований которой представил указанное выше заключение, однако, таковая удовлетворена не была, страховая сумма истцу не выплачена.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал-Сервис».

По результатам данной экспертизы, произведенной специалистом ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета его износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 570 рублей

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал-Сервис» в 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает необходимым отказать, поскольку, согласно Правил страхования, денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному) погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит: ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС. Таким образом, в сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования ТС не могут быть включены расходы по возмещению УТС.

Пункт 1 статьи 964 ГК РФ, предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы и данная норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы. Таким образом, в сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования ТС величина утраты товарной стоимости включаться не может, так как утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика и их размер подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией-договором №. Рассматриваемое требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика правомерно, как доказанное и обоснованное, однако, суд полагает, что в виду чрезмерности размера данной суммы, поскольку исходя из заключения о предоставлении ценовой информации составленного АНО «Союхэкспертиза» Торгово-промышленной палатой РФ № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет (оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО — 4500 рублей), данная сумма подлежит снижению до 5 000 рублей. Кроме того, в сумму названных расходов включены и денежные средства, оплаченные за определение размера утраты товарной стоимости автомобиля, во взыскании которой судом истцу было отказано.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 319 400 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания у слуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Представленный расчет, суд считает верным, однако, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика и считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 319 400 рублей до 100 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 10 000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил (1 769 418 рублей 12 копеек (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 50% = 884 709 рублей 06 копеек. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает размер штрафа снизить до 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 1 000 рублей. Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть снижены с 19 500 рублей до 12 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом названная сумма снижена, поскольку частично в удовлетворении требований истца было отказано, а именно во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, на разрешение экспертов данный вопрос ставился и стоимость такового включалось в стоимость судебной экспертизы.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 17 847 рублей 09 копеек. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. Соответственно, при цене иска 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> = 17 847 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд полагает отказать, ввиду следующего. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, сумму расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, сумму расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 составляет — 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме 17 847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 09 (девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: