№1-212/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000138-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 14 июля 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственного обвинителя Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Кузнецова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Рославльский», имеет специальное звание – старший сержант полиции и назначен на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Рославльский» №97 л/с от 11.04.2023.

ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Рославльский» имеет специальное звание – старший лейтенант полиции и назначен на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Рославльский» №97 л/с от 11.04.2023.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полицейским ФИО1 и ФИО2 для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих осуществлению полномочий полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения», и в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ полицейские ФИО1 и ФИО2 являются представителями власти.

Согласно плану расстановки дежурных нарядов ОППСП МО МВД России «Рославльский» от 10.06.2023, полицейские ФИО1 и ФИО2 12.06.2023 находились при исполнении должностных обязанностей на маршруте патрулирования ПП-1.

12.06.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время не установлено) в городском парке Культуры и Отдыха им.1 мая МО «Рославльский район», напротив аттракциона «Автодром», а также вблизи ОГБПОУ «Рославльский медицинский колледж», по адресу: 

<

...>, полицейские ФИО1 и ФИО2 увидели сидящего на клумбе ФИО3, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Полицейские ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом были одеты в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия.

С целью установления обстоятельств произошедшего и документирования данного факта полицейские ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», подошли к ФИО3, находящемуся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, где представились ФИО3 и спросили, как его самочувствие. В тот момент, когда полицейские ФИО1 и ФИО2 находились возле ФИО3, у последнего внезапно возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО3, достоверно зная, что полицейские ФИО1 и ФИО2 находятся возле него, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, преследуя цель на причинение им телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, желая их наступления, умышленно применил в отношении сотрудника полиции ФИО1 физическое насилие, нанеся ФИО1 не менее 1-го удара одновременно двумя кулаками рук в область груди, от чего последний испытал острую физическую боль. Далее, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после причинения телесных повреждений полицейскому ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, преследуя цель на причинение им телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, желая их наступления, умышленно применил в отношении сотрудника полиции ФИО2, стоящего рядом с полицейским ФИО1, физическое насилие, нанеся ему в быстрой последовательности не менее 2-х ударов кулаком руки в область груди, от чего тот испытал острую физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кузнецов Д.М. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Согласно справки-телефонограммы не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие, назначение наказания оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО3 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по сведениям ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.164), на диспансерном учете не состоит, группы инвалидности не имеет; характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.170), по месту работы – положительно ( л.д.160).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственных действий (проверка показаний на месте); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, совершение преступления впервые.

По делу также было установлено, что 13.07.2023 ФИО3 явился с повинной (л.д.135-136). В то же время, данный документ получен с процессуальными нарушениями, поскольку явка с повинной была получена без разъяснения ФИО3 положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, а также иных процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При этом, факт невозможности признания судом названной явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе ее оформления не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства (абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, явку с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.

В свою очередь, признать вышеуказанное заявление ФИО3 о преступлении добровольным для целей п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ нельзя, поскольку само преступление было совершено в условиях очевидности, а данный процессуальный документ был составлен уже после возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении ФИО3 В этой связи указанную явку с повинной суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

При совершении деяния ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и доход, наличие постоянного места работы, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не применяет ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Избранную в отношении ФИО3 процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлялся.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 673201001, расчетный счет №

<

***>, банк – Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, УИН 0, КБК 41711603132010000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-104/2022 в отношении ФИО3).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два СD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев