Судья Кочанов Л.А. № 22-2519/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 октября 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника Щербакова С.М. и адвоката Ионова А.Б., представляющих интересы осужденного Нерадовского В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нерадовского В.И. и его адвоката Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 03 августа 2023 года, которым:

Нерадовский В.И., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Постановлено исполнять самостоятельно дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Автомобиль марки «ВАЗ-21113» конфискован и обращен в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника Щербакова С.М. и адвоката Ионова А.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нерадовский В.И. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору, Нерадовский В.И. 

<

Дата обезличена> (постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>) был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Административный штраф уплачен 

<

Дата обезличена>. Водительское удостоверение для исполнения административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сдано 

<

Дата обезличена>. Срок лишения права управления транспортными средствами истёк 

<

Дата обезличена>. Далее Нерадовский В.И., 

<

Дата обезличена>, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, около 

<

Адрес обезличен>, управлял автомобилем, был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД и, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, отказался по предложению инспекторов пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, допустив тем самым нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мацконите Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам уголовного дела. Полагает, что с учетом позиции её подзащитного, отрицавшего факт управления автомобилем, показания инспекторов ДПС, видеозаписи регистратора, а также показания свидетеля Д.П., который не помнит событий ввиду алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о виновности Нерадовского В.И. в совершении преступления. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе Нерадовский В.И., приводя аналогичные с жалобой адвоката доводы, указывает на отсутствие доказательств его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Далее автор жалобы подробно приводит текст приговора, анализирует его и отмечает, что по делу отсутствуют доказательства управления именно им автомобиля, показания инспекторов ДПС не подтверждаются видеозаписью регистратора, а свидетель Д. не указывает об управлении им автомобиля. Заявляет о многочисленных нарушениях при составлении административных протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что при просмотре видеозаписи регистратора не видно лицо, управляющее автомобилем, а также не видно лицо, которое якобы пересаживается на заднее сидение после остановки автомобиля. Заявляет, что ему не демонстрировался сам прибор для определения алкогольного опьянения, ему не разъясняли порядок проведения процедуры освидетельствования, в ходе видео фиксации он нигде не указывает об отказе в освидетельствовании, а лишь отказывался от подписи в протоколе. Указывает, что инспекторы не смогли пояснить причину заинтересованности именно в отношении него, как пассажира автомобиля, а не в отношении свидетеля, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении. Далее автор жалобы подробно приводит и анализирует обвинительный акт и полагает, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заявляет о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности ввиду не разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также положений ст.25.1 КоАП РФ. Отмечает, что показания Д.П. носят предположительный характер. Анализирует показания инспекторов и находит их недостоверными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Государственным обвинителем Супряткиным Н.С. представлены возражения на жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нерадовский В.И. вину не признал, пояснив, что не управлял автомобилем, а находился в качестве пассажира на заднем сиденье, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД. 

Вместе с тем, виновность Нерадовского В.И. подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Д.П. пояснил, что 

<

Дата обезличена> совместно с виновным употреблял спиртное. Виду сильного алкогольного опьянения дальнейших событий он не помнит. Со слов его матери известно, что он спал в автомобиле на переднем сиденье в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме этого люди говорили, что осужденный был за рулем автомобиля, когда они возвращались в село. 

Инспекторы ДПС Р.И. и В.Н. пояснили, что при несении службы 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> обратили внимание на автомобиль, стоявший у «...», в котором на переднем пассажирском сиденье спал молодой человек, окна машины были открыты, а водитель отсутствовал. Проехали и стали разворачиваться с целью наблюдения за данным автомобилем. Разворачиваясь, увидели, как данный автомобиль стал разворачиваться задним ходом, то есть находился в движении. Затем включили световые сигналы и стали двигаться к автомобилю. Водитель автомобиля, увидев приближение ДПС, остановился, и с водительского места пересел на заднее пассажирское сиденье, откуда и вышел Нерадовский В.И. Молодой человек на переднем пассажирском месте продолжал спать, других лиц в автомобиле не было. У виновного имелись признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование Нерадовский В.И. отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого осужденный отказался. 

Кроме того, виновность Нерадовского В.И. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом выемки компакт-диска с видеозаписями административного производства и протоколом его осмотра, постановлением суда от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Нерадовского В.И., процедуры отказа от освидетельствования и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными документами. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания инспекторов ДПС, Д.П., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Нерадовского В.И.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. 

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка. 

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для оговора Нерадовского В.И. со стороны свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, основанием для направления виновного на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным и законным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что виновный не управлял автомобилем, об отсутствии законных оснований для проверки Нерадовского В.И., нарушениях процедуры освидетельствования, об отсутствии оснований полагать, что виновный находится в состоянии алкогольного опьянения, об оспаривании видеозаписей, о нарушении установленных правил проведения мероприятий при составлении протоколов сотрудниками ДПС, о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ "О полиции" и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Нерадовского В.И. к уголовной и административной ответственности не усматривается, не установлено и фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного не усматривает. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств позволила суду обоснованно установить, что Нерадовский В.И., являющийся водителем транспортного средства, отказавшись от выполнения законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нерадовского В.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении Нерадовскому В.И. наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Нерадовскому В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, и иных сведений, имеющие значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку Нерадовский В.И. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -