УИД № 57RS0027-01-2020-001245-71

Производство № 2-20/2021 (2-834/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №2333/18/57008СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО1 по актам описи и ареста имущества от 11.01.2019 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Восход», и была произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчету об оценке движимого имущества № 21/01/20, подготовленного ООО «Центр оценки», от 28.05.2020 г. общая стоимость арестованного имущества составила 1 572 000 рублей. Истец считает, что указанные в отчете результаты оценки являются неверными и не соответствуют реальной рыночной стоимости арестованного имущества, фактическая рыночная стоимость имущества выше стоимости, установленной результатами оценки, проведенной ООО «Центр оценки». По изложенным основаниям ООО «Восход» просит суд признать недостоверной стоимость арестованного имущества, указанную в отчете ООО «Центр оценки» от 28 мая 2020 года № 21/01/20, и установить рыночную стоимость арестованного имущества ООО «Восход» в размере, установленном судебной экспертизой. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России №26 по г.Москве, Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области, ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", АО "Россельхозбанк", АО "Щелково Агрохим", ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС".

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Центр оценки», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Центр оценки» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр оценки». По существу заявленных требований в отзыве указано, что рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом № 21/01/20 от 28.05.2020 года в размере 1 572 000 рублей определена верно. Данная стоимость имущества определена без учета НДС. Оценка арестованного имущества должника ООО «Восход» осуществлялась оценщиком ФИО4 и произведена с соблюдением Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299, Федерального стандарта «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом МЭРТ РФ № 611 от 25.09.2014 г., «Стандартов и правил оценочной деятельности» СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», утвержденных Наблюдательным советом Ассоциации «МСО», Протокол № 19 от 11.07.2016 г.

Представитель третьего лица ИФНС России №26 по г.Москве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем – заместителем начальника Инспекции ФИО5 суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России №26 по г.Москве.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, представители третьих лиц, Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области, ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", АО "Россельхозбанк", АО "Щелково Агрохим", ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС", а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу пункта 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 Федерального стандарта оценки).

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 Федерального стандарта оценки).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний ( п. 18 (ФСО N 1).

В судебном заседании установлено, что в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 83917/20/57006-СД в отношении должника ООО «Восход», взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области, ИФНС России № 26 по г.Москве, Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», АО «Россельхозбанк», АО «Щелково Агрохим», ООО «АГРОТЕК Альянс». 

Ранее данное сводное исполнительное производство находилось на исполнении в Дмитровском районном отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области, и 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 была осуществлена опись движимого имущества должника ООО «Восход», о чем были составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). В число арестованного имущества вошли следующие объекты: трактор МТЗ-80, 1989 г.в., цвет голубой, заводской №, двигатель №, г/н № рус; трактор МТЗ-80, 1990 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; трактор МТЗ-80, г/н № рус, цвет голубой, заводской №; трактор МТЗ-80,1990 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; трактор МТЗ-80, 1989 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; трактор МТЗ-80, 1991 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; трактор МТЗ-82, 1987 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; трактор МТЗ-80, 1991 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; трактор Т-150К, 1988 г.в., г/н № рус, цвет зеленый, заводской №, двигатель № ЯМЗ 8394082; трактор Т-150К, 1986 г.в., г/н № рус, заводской №; трактор Т-150К, 1988 г.в., г/н № рус, цвет зеленый, заводской №; трактор гусеничный ДТ 75 Т, 1991 г.в., г/н № рус, цвет желтый, заводской №; трактор экскаватор колесный ЮМЗ-6Л ЭО 2621, 1983 г.в., г/н № рус, цвет многоцветный, заводской №, двигатель №; прицеп тракторный 2ПТС-4, 1988 г.в., заводской №, цвет коричневый, г/н № рус; прицеп тракторный 3ПТС-12, 1986 г.в., заводской №, цвет серый, г/н № рус; полуприцеп тракторный 1ПТС-9, 1981 г.в., заводской №, цвет зеленый, г/н № рус; полуприцеп тракторный 1 ПТС-9, 1984 г.в., заводской №-к, цвет серый, г/н № рус.

В целях определения рыночной стоимости указанного имущества должника для последующего обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Центр оценки» ФИО4

По результатам оценки оценщиком был составлен отчет № 21/01/20 от 28.05.2020 года, согласно которому рыночная стоимость вышеперечисленного движимого имущества должника составила без учета НДС в общей сумме 1 572 000 рублей.

Полагая, что определенная рыночная стоимость движимого имущества занижена, должник по исполнительному производству ООО «Восход» обратился в суд с требованием о признании недостоверным указанного отчета. Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости имущества должника суд по ходатайству истца определением от 30.11.2020 года назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного движимого имущества, проведение которой поручил ООО «Оценка +» эксперту ФИО8 

Из экспертного заключения эксперта ООО «Оценка +» ФИО8 от 25.02.2021 года следует, что рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет с учетом НДС 3 606 300 рублей, без учета НДС 3 005 250,01 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что рыночная стоимость арестованного имущества определялась им по состоянию на 28.05.2020 года. При проведении экспертизы им отдельно определялась стоимость каждого из объектов, при этом для каждой из единиц техники подбирались аналоги по году выпуска и модели. При составлении же оспариваемого отчета об оценке оценщиком объекты оценки были сгруппированы, и аналоги применялись к сформированным группам. Например, оценщиком были объединены в одну группы объекты оценки, указанные в отчете под номерами 1-8, при том, что год их выпуска разнится с 1987 по 1991, и ко всем входящим в данную группу объектам были применены одни и те же аналоги, кроме того, к данным объектам были применены аналоги более раннего года выпуска. При проведении оценки он (ФИО8) применял сравнительный метод, то есть метод сравнения продаж, при котором подыскиваются предложения о продаже аналогичного имущества. В данном случае им подбиралось по 5 аналогов для каждого объекта, и применялась корректировка на торг. Судебная экспертиза проводилась без осмотра оцениваемых объектов, на основании сведений, указанных в актах о наложении ареста (описи имущества). При этом Федеральными стандартами оценки предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества определяется на дату, имевшую место в прошлом, то осмотр оцениваемых объектов не обязателен, поскольку состояние объекта может не соответствовать состоянию, в котором оно находилось на дату оценки.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Эксперт использовал методические рекомендации, применял Федеральные стандарты оценки. При проведении исследования им применялся сравнительный подход. Эксперт исследовал однородные объекты-аналоги в отношении каждого отдельно взятого объекта, провел анализ рынка, обобщил результаты оценки объектов экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В свою очередь, как следует из оспариваемого отчета об оценке, оценщиком аналоги подбирались не для каждого из объектов в отдельности, а к группам объектов одной модели, без учета их года выпуска. Так, одновременно ко всей группе объектов, указанных в отчете об оценке под № № 1-8, представляющих собой тракторы модели МТЗ-80, годы выпуска которых варьируются с 1987 по 1991, оценщиком были применены аналоги тракторов данной модели 1986, 1987, 1988 годов выпуска. К объекту оценки, указанному в отчете под № 13, представляющему собой трактор экскаватор колесный модели ЮМЗ-6Л ЭО 2621, 1983 года выпуска, были применены 4 аналога той же модели 1988 года выпуска. Относительно аналогов для объектов оценки, указанных в отчете под № № 12, 14 – 17, в отчете об оценке не указаны годы выпуска примененных аналогов.

При вынесении решения судом также учитывается, что оспариваемый отчет об оценке не содержит подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что стоимость оцениваемых объектов, указанная в отчете ответчика, занижена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности указанной в отчете ООО «Центр оценки» № 21/01/20 от 28.05.2020 года стоимости объектов движимого имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 83917/20/57006-СД.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Восход» подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ООО «Центр оценки» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено в судебном заседании, размер расходов на проведение судебной оценочной экспертизы составил 35 000 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца ООО «Восход», поскольку работы по проведению оценочной экспертизы до настоящего времени не оплачены, то с ответчика ООО «Центр оценки» в пользу ООО «Оценка +» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворить. 

Признать недостоверной указанную в отчете ООО «Центр оценки» № 21/01/20 от 28.05.2020 года стоимость объектов движимого имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 83917/20/57006-СД:

1. Трактор МТЗ-80, 1989 г.в., цвет голубой, заводской №, двигатель №, г/н № рус; 

2. Трактор МТЗ-80, 1990 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; 

3. Трактор МТЗ-80, 1987 г.в. г/н № рус, цвет голубой, заводской №; 

4. Трактор МТЗ-80,1990 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; 

5. Трактор МТЗ-80, 1989 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; 

6. Трактор МТЗ-80, 1991 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; 

7. Трактор МТЗ-82, 1987 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; 

8. Трактор МТЗ-80, 1991 г.в., г/н № рус, цвет голубой, заводской №; 

9. Трактор Т-150К, 1988 г.в., г/н № рус, цвет зеленый, заводской №, двигатель №; 

10. Трактор Т-150К, 1986 г.в., г/н № рус, заводской №; 

11. Трактор Т-150К, 1988 г.в., г/н № рус, цвет зеленый, заводской №; 

12. Трактор гусеничный ДТ 75 Т, 1991 г.в., г/н № рус, цвет желтый, заводской №;

13. Трактор экскаватор колесный ЮМЗ-6Л ЭО 2621, 1983 г.в., г/н № рус, цвет многоцветный, заводской №, двигатель №; 

14. Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1988 г.в., заводской №, цвет коричневый, г/н № рус; 

15. Прицеп тракторный 3ПТС-12, 1986 г.в., заводской №, цвет серый, г/н № рус; 

16. Полуприцеп тракторный 1ПТС-9, 1981 г.в., заводской №, цвет зеленый, г/н № рус. 

17. Полуприцеп тракторный 1 ПТС-9, 1984 г.в., заводской №, цвет серый, г/н № рус. 

Установить рыночную стоимость арестованного имущества ООО «Восход» с учетом НДС в размере 3 606 300 (три миллиона шестьсот шесть тысяч триста) рублей, без учета НДС – в размере 3 005 250 (три миллиона пять тысяч двести пятьдесят) рублей 01 копейка, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка+» от 25.02.2021 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в пользу ООО «Оценка+» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года. 

Судья Ю.В. Тишаева